Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8052/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А76-34428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчего Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-34428/2017 (судья Костарева И.В.).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадчему Сергею Викторовичу (далее - ИП Осадчий С.В., ответчик) о взыскании ущерба в размере 86 178 руб. (л.д.3-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2018 исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-99).

В апелляционной жалобе ИП Осадчий С.В. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Осадчий С.В. ссылался на то, что истцом не доказан факт того, что на указанных истцом, а также на отраженных в акте N 499 участках дорог были установлены соответствующие знаки, ограничивающие нагрузки на оси.

Ссылался на то, что ни в отношении водителя, ни в отношении собственника дело об административном правонарушении по ст. 12.21 КоАП не возбуждено. Никто из указанных лиц не привлекался к административной ответственности за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Также указывает на то, что ответственность должна быть возложена на грузоотправителя.

Указывает на недопустимость применения весового оборудования в связи с истекшим сроком действия сертификата соответствия на весы.

Также не согласен с размером ущерба.

ГКУ Служба весового контроля РБ представило возражение на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 при осуществлении весового контроля на 10 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками государственной инспекции безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весовою контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: грузовой бортовой МАЗ 5336621, регистрационный номер К 907 I'M 174, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Сафонова Александра Анатольевича (Сафонов А.А.).

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовой бортовой МАЗ серия 7424 N 154462.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-2 весШ автомобильные переносные) фирмы "Мета", заводской номер N 1925,1926. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 19.03.2015, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте па весовое оборудование, свидетельство о поверке N 7/523, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания составлен акт N 499 от 07.04.2015 (л.д. 15-16).

В соответствии с указанным актом, размер ущерба составил 86 178 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N N3137 от 02.05.2015 об оплате ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10).

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате движения с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства автомобильной дороге, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования данным нарушением.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Осадчий С.В.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-Р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с п. 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Документом фиксации результатов взвешивания является акт взвешивания указанного транспортного средства, в котором, исходя из показаний весового оборудования были зафиксированы фактические нагрузки транспортного средства, сведения о превышении транспортным средством установленных ограничений, отображены нагрузки на оси транспортного средства.

Размер вреда определен истцом на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актом N 499 от 07.04.2015, подписанным водителем транспортного средства Сафоновым А.А. без возражений.

Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту составил 86 178 руб.

Вина ИП Осадчего С.В. заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Расчет размера платы в счет возмещения вреда, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, ни ответчик ни водитель к административной ответственности не привлекались, следовательно, отсутствие их вины в причинении вреда установлено в силу закона подлежит отклонению, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, являются гражданско-правовыми отношениями, и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений.

Довод заявителя о том, что ответственность должна быть возложена на грузоотправителя, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Указание на недопустимость применения весового оборудования в связи с истекшим сроком действия сертификата соответствия на весы, подлежит отклонению.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15 весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С2. Заводской номер N 1925 и N 1926. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 19.03.2015, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов, представленном свидетельстве о поверке, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканного ущерба, по мнению апелляционной коллегии, носит субъективный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-34428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчего Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов