Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-7601/18

г. Самара

17 июля 2018 г.

дело N А55-2482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Полянского Сергея Михайловича - представитель Полянский А.С. (доверенность от 13.01.2017),

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 по делу N А55-2482/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Полянского Сергея Михайловича (ОГРНИП 309631913400041, ИНН 631927100764) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянский Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Полянский С.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, Территориальное управление) о взыскании 3 296 199,59 руб., в том числе 3 250 675,80 руб. задолженности по государственному контракту N 5 от 16.04.2013, штрафа в размере 21 143,75 руб. и пени в сумме 24 380,04 руб.

Решением от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, нарушающее права и имущественные интересы Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу положений Гражданского кодекса и контракта ИП Полянский СМ. обязан осуществлять услуги по хранению в отношении вверенного имущества до момента востребования такого имущества Территориальным управлением.

Истечение срока действия контракта не прекращает обязательства сторон при наличии таких обязательств.

В соответствии с условиями контракта его цена не может составлять более 395 257 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

При этом пунктами 2.2, 2.3 контракта установлено, что цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту, а также цена контракта и единичные цены с учетом пунктов являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 контракта в стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме, так и при выдаче имущества), хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами на основании протокола оценки и сопоставления (протокола рассмотрения) заявок на участие в запросе котировок от 28.03.2013 N 1, заключен государственный контракт от 16.04.2013 N 5 на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

В соответствии с обязательствами по контракту исполнитель (истец) принял на себя обязательства по осуществлению хранения имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества на условиях, предусмотренными контрактом, на основании письменных поручений заказчика (ответчика). Цена контракта составляет 395 257,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта и пунктом 4 технического задания контракта срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, не позднее 31.12.2013 в пределах цены контракта.

С 01.01.2014 ответчик оплату за хранение имущества не производит.

После окончания срока действия контракта и исчерпания его суммы, имущество, а именно автомашина МАЗ 364229032, гос. номер О 572 АО 163, б/у (уведомление от 20.12.2012) заказчиком не было востребовано.

Передача истцом указанного имущества была осуществлена только 01.12.2017 новой организации - хранителю по заявке ответчика от 10.11.2017.

В соответствии со спецификацией автомобиля, а так же складской квитанцией объем имущества составляет 49,5 куб.м.

Согласно пункту 3.3 контракта стоимость хранения 1 куб. метра составляет 30,36 руб.

Имущество находилось на хранении с 01.01.2014 по 30.11.2017, что составляет 1430 суток. Стоимость хранения имущества за это период, в соответствии с контрактом составила 2 149 032,60 руб.. указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, между сторонами по результатам аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.10.2016 N 0342100019016000036-3, заключен государственный контракт от 28.10.2016 N 15Х на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, который действовал по 31.03.2017.

После завершения срока действия контракта заказчик имущество не забрал и оплату за его хранение с 01.04.2017 не производил.

Возврат имущества с хранения был произведен значительно позже, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема - передачи имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

Согласно пункту 3.3 контракта стоимость хранения 1 куб. метр имущества в сутки, составляет 14,40 руб..

Согласно складским квитанциям, в соответствии с актами приема - передачи имущества и актами приема - передачи имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, стоимость услуг по хранению за период с 01.04.2017 по 23.08.2017 составила 3 250 675,80 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Пунктом 5.7 технического задания, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, установлена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность имущества с момента приемки до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.

Факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем, подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества, актами приема-сдачи оказанных услуг, складскими квитанциями. Расчет задолженности составлен исходя из согласованной сторонами стоимости хранения 1 куб. м имущества в сутки, установленный пунктом 3.3. контрактов.

Суд правильно указал что заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца по данным контрактам, во избежание превышения расходов на их исполнение, не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 ГК РФ.

Судом первой инстанции также учтено, что обязанность по отслеживанию факта превышения лимита контракта возложена в данном случае на поклажедателя как на плательщика, и передача имущества на хранение, превышающего сумму контракта, правомерно расценена как недобросовестное поведение поклажедателя.

Условиями контракта не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, а ответчик не принял мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контракту после израсходования денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что добросовестно исполнил свои обязательства в пределах срока исполнения контракта, в пределах цены контракта, оплачивать услуги оказанные за пределами срока действия контракта, а также превышающие цену контракта он не может, поскольку это прямо противоречит Федеральному закону N 94-ФЗ, действовавшему в момент заключения контракта.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (пункт 23), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Судом установлено, что истец не мог в одностороннем порядке прекратить хранение, поскольку ответчик мер по принятию имущества у истца не предпринял.

Также ссылаясь на то, что имущество по контракту N 5 было без уведомления ответчика перемещено на иную площадку, ответчик считает, что тем самым истец ненадлежащим образом исполнил условия контракта и лишился права на вознаграждение.

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Предметом контракта было обеспечение сохранности имущества, истец его обеспечил, возврат имущества с хранения подтвержден актом приема-передачи имущества.

Также обоснованно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из условий контракта не следует периодичность оплаты услуг за хранение. В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата услуг осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика по уплате указанной задолженности, с учетом возврата имущества с хранения 30.11.2017 возникла не раньше 11.12.2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 886, 889, 896 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта N 15 о востребовании имущества в пределах цены контракта, в соответствии с пунктом 7.4 контракта и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" истец заявил о взыскании штрафа, составляющего 2,5% от цены соответствующего государственного контракта в сумме 21 143,75 руб.

Учитывая нарушение ответчиком условий контрактов о востребовании имущества в пределах цены контракта, суд первой инстанции также правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также на основании пункта 6.2 контрактов истец заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 24 830,04 руб. за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг, за период с 01.01.2018.

Согласно пункту 6.2 контракта N 5, пункту 7.3 контракта N 15Х в случае просрочки заказчиком оплаты услуг, в случае просрочки исполнения заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ требования истца обоснованно удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кроме того выводы суда не противоречат судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-20366/2015).

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 по делу N А55-2482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина