Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 20АП-2672/18

г. Тула

17 июля 2018 г.

Дело N А23-2410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С. при участии в открытом судебном заседании Кулинникова И.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2018 по делу N А23-2410/2017 (судья Харчиков Д.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к индивидуальному предпринимателю Кулиникову Игорю Алексеевичу (ОГРНИП 315402700001892), муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулиникову Игорю Алексеевичу (далее - предприниматель, 1-й ответчик), МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - предприятие, 2-й ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками договора возмездного оказания услуг от 08.04.2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2018 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Городская Управа города Калуги обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на требования п.2 ст. 157.1 ГК РФ, указал на отсутствие согласования данной сделки и последующее ее одобрение. Отметил, что запрос о согласовании в Городскую Управу г. Калуги не направлялся. Полагал, что доказательств того, что первый ответчик знал или должен был знать об отсутствии на момент подписания договоров такого согласия нет.

Считал, что при заключении оспариваемых договоров ответчик не проявил требовавшую в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения сделок.

Индивидуальный предприниматель Кулиников Игорь Алексеевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик - МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения Кулинникова И.А., участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2015 между МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кулиниковым Игорем Алексеевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по истребованию и взысканию задолженности за оказанные услуги по поставке теплоносителя и вентиляции, а также горячей воды и прочих услуг физическим и юридическим лицам, с момента передачи по акту приема-передачи дебиторской задолженности, являющемуся неотъемлемым приложением N 1 к договору до полного ее погашения должниками.

Заказчик обязуется, среди прочего, по письменному заявлению исполнителя уплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде в срок не позднее 3 дней с момента предъявления исполнителем указанного заявления (пункт 2.2.3) и выдать на имя исполнителя доверенность, необходимую для исполнения им принятых на себя обязательств (пункт 2.2.4).

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой, заключенной с превышением исполнительным органом полномочий, без согласования с Городской Управой города Калуги, последняя письмом от 21.02.2017 N 391/01-17 предъявила предпринимателю и предприятию претензию с указанием, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке и предложением сторонам выполнить соответствующие действия и признать, что сделка заключена в нарушение требований закона и является недействительной.

Письмом от 21.03.2017 предприниматель сообщил, что ему неясно, какие действия кто должен совершить, в связи с чем претензия не может быть рассмотрена.

Изложенное послужило основанием для обращения управы в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что согласия управы как собственника имущества предприятия на заключение спорного договора не имеется.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Между тем ни управой, ни предприятием не доказано и из материалов дела не следует, что предприниматель знал или должен был знать об отсутствии согласия управы на момент подписания спорного договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства отнесения спорной сделки к крупной в понимании Закона N 161-ФЗ. Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований Управа ссылалась на приложение к договору, в котором перечислена задолженность 176 лиц, и, умножая это число на 35 000 руб. гарантированной оплаты предпринимателю за подачу иска в арбитражный суд, получает сумму 6 160 000 руб. Между тем из акта приема-передачи с достоверностью не следует, что все 176 задолженностей подлежат взысканию через арбитражный суд. Кроме того, договором предусмотрено взыскание исполнителем расходов на оплату своих услуг с должников в пользу заказчика.

В силу ч. 1, 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу ч. 3 ст. 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке утверждается, в том числе руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Часть 4 ст. 8 Закона N 223-ФЗ установлено, что случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Доказательств соблюдения перечисленных положений Закона N 223-ФЗ предприятием в материалы дела дело не представлено.

Вместе с тем, судом перовой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Такое поведение предприятия выразилось в действиях предприятия по фактическому исполнению договора, в том числе путем выдачи доверенностей исполнителю (что признано судом доказанным (не оспоренным) в силу приведенных выше положений статей 9, 70, 156 АПК РФ), а также из решения Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016 по делу N А23-4630/2016, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, вынесенного с участием тех же лиц, из которого следует оказание исполнителем заказчику услуг по спорному договору.

Кроме того, из общеизвестных в силу размещения в Картотеке арбитражных дел решений и определений Арбитражного суда Калужской области по делам N N А23-2386/2015, А23-2387/2015 следует, что предприниматель участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя предприятия по доверенности.

Из совокупности изложенных фактов суд области пришел к правомерному выводу о том, что поведение предприятия после заключения сделки давало основание иным лицам (предпринимателю, должникам, суду) полагаться на ее действительность. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, предприятие не могло не знать о необходимости соблюдения требований законодательства при заключении договора, на нарушение которых ссылается управа; последняя же, в свою очередь, при должном контроле за деятельностью предприятия не могла не знать об обстоятельствах заключения спорного договора.

В силу пункта 9 части 1 статьи 20 Закона N 167-ФЗ именно собственник имущества утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия. Положения раздела 7 устава предприятия также указывают на предоставление последним собственнику имущества отчетности.

Ввиду установления главой 4 Закона N 161-ФЗ прав собственника имущества унитарного предприятия, в том числе права по осуществлению контроля за деятельностью предприятия (ст. ст. 20, 21, 26), управа имела возможность и была обязана в порядке осуществления такого контроля узнать о спорном договоре и своевременно принять меры к устранению нарушений.

Тогда как целью настоящего оспаривания договора, исполненного по крайней мере частично, является лишь уклонение предприятия от оплаты по нему, что следует из доводов предприятия, отклоненных судами первой и апелляционной инстанций в решении Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016 по делу N А23-4630/2016 с участием тех же лиц, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017.

Соответствующие утверждения предпринимателя предприятием и управой не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ 14.05.2015, в Арбитражный суд Калужской области индивидуальным предпринимателем Кулиниковым Игорем Алексеевичем было предъявлено исковое заявление от 28.04.2015 о взыскании с управления городского хозяйства города Калуги в пользу МУП "Калугаптеплосеть" г. Калуги 437 074 руб. 45 коп.

Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Калужской области определением от 19.05.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2015 производство по делу прекращено.

В качестве представителя Управления городского хозяйства г. Калуги указана Колкова Д.С.

В соответствии со структурой Городской Управы города Калуги Колкова Д.С. является начальником отдела по правовому обеспечению деятельности городского хозяйства. Исковое заявление по данному делу подписано главным специалистом отдела по правовому обеспечению деятельности городского хозяйства Багнюк А.А.

Таким образом, Городская Управа города Калуги еще 19.05.2015 знала о том, что между ИП Кулиниковым И.А и МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги заключен спорный договор.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск, исходя из приведенных обстоятельств данного дела, является злоупотреблением правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2018 по делу N А23-2410/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова