Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-14105/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-98665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Скорых К.П. по доверенности от 25.01.2018;

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Никитин П.С. по доверенности от 23.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14105/2018) ЗАО "СМУ-11 Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-98665/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ЗАО "СМУ-11 Метрострой"

к Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Епишиной О.В.

3-е лицо: 1) УФССП по СПб, 2) МИФНС N 10 по СПб

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление - 11 Метрострой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.10.2017 N 78022/17/72388510 о возбуждении исполнительного производства N 27775/17/78022-ИП от 13.10.2017.

К участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям действующего законодательства, а также не принимался Инспекцией.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

Судебный пристав-исполнитель и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Общества непогашенной задолженности в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией принято решение и вынесено постановление от 14.09.2017 N 6673 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа процентов за счет имущества на сумму 61 676 123 руб. 75 коп.

Указанное постановление является исполнительным документом, и было направлено Инспекцией в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для возбуждения исполнительного производства.

13.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 27775/17/78022-ИП.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно принял постановление от 13.10.2017 о возбуждении исполнительного производства, так как на тот момент действие решения Инспекции о взыскании денежных средств за счет имущества Общества приостановлено определением суда от 26.09.2017 в рамках дела N А56-70089/2017.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено.

Следовательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительных мер по делу N А56-70089/2017, отсутствовали.

Довод Общества о том, что на дату принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о неисполнении заявителем требований Инспекции в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие у судебного пристава-исполнителя указанных сведений не влияет на обязанность возбудить исполнительное производство при получении постановления налогового органа о взыскании долга за счет имущества.

Позиция Общества о том, что в исполнительном документе, в качестве органа его выдавшего, была указана МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, не имеющая отношения к его принятию, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ, на основании которого принято оспариваемое постановление пристава, был выдан именно Инспекцией, что подтверждено представленной налоговым органом копией решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества Общества. Пристав в качестве взыскателя по исполнительному производству также указал Инспекцию.

Допущенная техническая ошибка в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства (ввиду указания в качестве выдавшего исполнительный документ - МИ ФНС N 19 по Санкт-Петербургу), а также наличие такой ошибки и в электронной форме исполнительного документа не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановление пристава о возбуждении исполнительного производства содержит правильное наименование должника, взыскателя, указание на сумму долга, исполнительный документ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-98665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева