Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-9913/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А32-22591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 26.10.2016 Статова К.В.;

от ответчика: представитель по доверенности 01.03.2017 Рыженков С.В.;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-22591/2017

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

к ответчику Пилия Владимиру Варламовичу

при участии третьих лиц публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пилия Владимиру Варламовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 444 516 руб. неосновательного обогащения и 236 652,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань" и публичное акционерное общество "Кубаньэнерго".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 444 516 руб. неосновательного обогащения и 549 874,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения удовлетворены судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт мотивирован отсутствием у истца полномочий по выявлению и фиксации фактов безучетного и бездоговорного потребления энергии, а также отсутствие надлежащих доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец не был уведомлен о факте потребления ответчиком, в связи с чем истцом из средств федерального бюджета осуществлена оплата за потребленную ответчиком энергию. По договору с ПАО "ТНС энерго Кубань" ответчик осуществлял оплату как физическое лицо, хотя фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по аренде и управлению собственным имуществом. В спорный период Пилия В.В. не представил сведений о присоединении и подключении к иным источникам (сетям) энергоснабжения. При этом, в указанный период им производились строительные, ремонтные работы по прокладке внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, подключения жилого дома к централизованным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, фасадные работы, работы по устройству лифта и др. вплоть до ноября 2015 года и продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность на объектах: г. Сочи, ул. Туапсинская 7 (ТЦ "Меридиан"), ул. Туапсинская 7/2 (МКЖД 8 этажей). Доводы ответчика о существовании соглашения ИП Пилия с ООО "Волна" об электрификации, в спорный период, объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Пилия В.В., посредством сетей электроснабжения, находящихся в здании N 7, по ул. Туапсинская от ТП -160, согласно договору энергоснабжения ООО "Волна" (договор энергоснабжения N 211355 от 30.12.2011 г.), являются несостоятельными и ничем не подтверждены. По договору энергоснабжения N 211355 от 30.12.2011 г. ООО "Волна" с ОАО "Кубаньэнергосбыт" разрешенная мощность - 43,10 кВт. В настоящее время аналогичные точки учета объектов недвижимости Пилия В.В. присоединенные к ТП-224 с допустимой мощностью - 100 кВт, а фактическое потребление составляет- 106 кВт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ТНС энерго Кубань" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в декабре 2014 года истцом ответчику согласовано подключение жилого дома (согласование от 19.12.2014 N 21/302/6/3/176), расположенного по адресу г. Сочи ул. Туапсинская д. 7/2, к трансформаторной подстанции ТП-224, расположенной по адресу ул. Туапсинская, 2б, принадлежащей истцу.

После получения согласования ответчиком была подана заявка в ОАО "Кубаньэнерго" на новое присоединение (заявка от 26.01.2015 г.).

19.02.2015 года между ответчиком и филиалом Сочинские электрические сети ОАО "Кубаньэнерго" был заключен договор N 20201-15-00224586-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением которого являлись Технические условия на присоединение к электрическим сетям к ТП - 224 (от 19.02.2015 N 07-01/0129-15).

26.06.2015 в результате проведенных работ было осуществлено присоединение к электрическим сетям, а именно к ТП-224, о чем свидетельствует Акт о выполнении технических условий N 02-49812816-в и Акт осмотра (обследования) электроустановки N 02-49812816-о.

26.06.2015 филиалом Сочинские электрические сети ОАО "Кубаньэнерго" ответчику был выдан Акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 405 Б-С/14.

Несмотря на проведенные работы по технологическому присоединению в июне 2015 года заявка на подключение нового абонента и заключение договора электроснабжения ответчиком была подана только в мае 2016 года (от 05.05.2016 года N 899/у).

Таким образом, по мнению истца, в период с марта 2015 года по июнь 2016 года ответчиком осуществлялось безучетное потребление электроэнергии.

С июня по август 2016 года между ответчиком и ОАО "Кубаньэнергосбыт" был заключен договор на электроснабжение, в августе 2016 года данный договор был расторгнут, в связи с раскрытием лицевого счета жилого дома на лицевые счета по отдельно взятым квартирам.

Вместе с тем, как указывает истец, через прибор учета ответчика, установленный в соответствии с договором от 19 февраля 2015 N 20201-15-00224586-1 подключен ряд нежилых помещений, расположенных по адресу г. Сочи ул. Туапсинская 7, на которые лицевые счета в ОАО "Кубаньэнергосбыт" не открыты.

Как указывает истец, многоквартирный жилой дом, состоящий на балансе истца:

г. Сочи, ул. Туапсинская 2б, введен в эксплуатацию с 2015 года с показаниями приборов учета:

- заводской номер счетчика 103133327 - начальные показания - 103 кВт/ч;

- заводской номер счетчика 10312950 - нулевые показатели.

На вводных устройствах МКД установлены 3 прибора учета суммарная мощность потребленной электроэнергии и потребленная мощность электроэнергии гражданином Геворкян О.Ж. соответствует потребленной мощности по точке учета (заводской N счетчика 103133327), из этого следует, что ответчик (заводской N счетчика 10312950) являлся единственным потребителем по данной точке учета.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за бездоговорное (безучетное) потребление электроэнергии составляет 1 444 516 руб. за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года.

Как следует из искового заявления, оплата электроэнергии истцом вместо ответчика подтверждается ведомостями по начислению коммунальных услуг ОАО "Кубаньэнергосбыт" и платежными поручениями.

Претензия истца от 31.03.2017 об оплате задолженности за бездоговорное (безучетное) потребление электроэнергии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счёт истца.

Судом первой инстанции правильно установлено фактическое потребление электроэнергии электроустановками ответчиками, подключенными к трансформаторной подстанции истца ТП-224, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 2Б, началось с 6 мая 2016 года, что подтверждается следующим.

В материалы дела представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20201-15-00224586-1 от 19.02.2015 г., заключенный между ОАО "Кубаньэнерго" филиал Сочинские электрические сети и гр. Пилия В.В.

В рамках указанного договора ОАО "Кубаньэнерго" - филиал "Сочинские электрические сети" выдало Пилия В.В. технические условия от 19.02.2015 г. N 07-01/0129-15 для присоединения к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго".

Как следует из указанных выше технических условий, они выданы в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (Пилия В.В.) - жилой дом по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. N 7/2. Согласно п. 11.1 технических условий от 19.02.2015 г. N 07-01/0129-15 заявитель (Пилия В.В.) осуществляет: комплекс организационных и технических мероприятий, необходимых для отбора мощности в объеме 100 кВт от РУ-0,4 кВ ТП-224, принадлежащей службе в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, из под общего учета электроэнергии. Согласно п. 11.3 технических условий от 19.02.2015 N 07-01/0129-15 заявитель (Пилия В.В.) осуществляет организацию учета электроэнергии (монтаж шкафа учета электроэнергии) в соответствии с действующей нормативно-технической документацией на границе балансовой принадлежности, применив электронный прибор учета класса точности 1.0, с установкой устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности, либо прибор учета электроэнергии с функцией контроля величины максимальной мощности.

Все мероприятия, необходимые для присоединения жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. N 7/2, к электрическим сетям, предусмотренные указанными техническими условиями были выполнены 26.06.2015, что подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановки N 02-49812816-о от 26.06.2015 г., подписанным ОАО "Кубаньэнерго" и Пилия В.В., актом о выполнении технических условий N 02-49812816-в от 26.06.2015 г., подписанным ОАО "Кубаньэнерго" и Пилия В.В., актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.06.2015 г. N 405 Б-С/14, составленным между филиалом ОАО "Кубаньэнерго" и Пилия В.В.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования заявлены истцом за период с марта 2015 года. Объективных доказательств того, что ранее 26.06.2015 имелось фактическое присоединение объекта ответчика к ТП-224, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, если бы у ответчика имелось несанкционированное присоединение к ТП-224 до 26.06.2015, то оно было бы выявлено в момент проведения осмотра (обследования) электроустановки 26.06.2015, о чем сетевой организацией был бы составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Согласно п. 2 акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.06.2015 N 405 Б-С/14: электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: ВРУ жилого дома: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 7/2. У сторон на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети:

- у сетевой организации: ПС 110/10-6кВ "Сочи РУ-0,4 кВ ТП-224 СРЭС;

- у заявителя (Пилия В.В.) - провод СИП 4х70, L=7-м, ВРУ-0,4 кВ с отходящими КЛ-0,4 кВ.

Согласно п. 4 акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.06.2015 N 405 Б-С/14 границы раздела балансовой принадлежности электрооборудования между Сетевой организацией и Заявителем (Пилия В.В.) является: контакты подключения провод СИП 4х70, L=7-м, РУ-0,4кВ ТП-224 СРЭС в сторону ВРУ потребителя. Ответственность за состояние контактного соединения на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей несет Сочинский РЭС.

После выполнения всех мероприятий по присоединению к электрическим сетям жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. N 7/2, Межрегиональный отдел по надзору за электрическими станциями и сетями Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдал Пилия В.В. разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 122-115/15 от 11 августа 2015 года.

Согласно указанному Разрешению электроустановка жилого дома по ул. Туапсинской, 7/2 в Центральном районе г. Сочи отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию с 11 августа 2015 года.

При этом, несмотря на технологическое присоединение с 26.06.2015, фактическое потребление электроэнергии электроустановкой жилого дома по ул. Туапсинской, 7/2 в Центральном районе г. Сочи, присоединенной к ТП-224 истца, стало осуществляться с 6 мая 2016 года, только после заключения между Пилия В.В. и ОАО "Кубаньэнергосбыт" договора энергоснабжения N 12100876 и допуска в эксплуатацию прибора учета N 10748320 на объекте: г. Сочи, ул. Туапсинская, 7/2, многоквартирный жилой дом.

Данное обстоятельство подтверждается актом N 1057655 допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию от 6 мая 2016 года, согласно которому сетевой организацией (ОАО "Кубаньэнерго") произведен допуск прибора учета электроэнергии на объекте: г. Сочи, ул. Туапсинская, 7/2, многоквартирный жилой дом, договор N 12100876, с начальными показаниями: 000001 кВт.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что энергоустановки ответчика, присоединенные к ТП-224 истца, стали потреблять электроэнергию из-под общего учета по договору N 211319, заключенному между истцом и ОАО "Кубаньэнергосбыт", с 6 мая 2016 года.

После 6 мая 2016 года Пилия В.В. стал оплачивать электрическую энергию ОАО "Кубаньэнергосбыт" по лицевому счету N 1021 2100876, а впоследствии по лицевому счету N 1021 12133806 (после раскрытия лицевого счета жилого дома N 7/2 по ул. Туапсинской в г. Сочи на лицевые счета по отдельно взятым помещениям в этом доме).

В подтверждение факта оплаты Пилия В.В. электрической энергии по указанным лицевым счетам ответчиком представлены соответствующие квитанции на общую сумму 573 578 руб.

Доказательства того, что до 6 мая 2016 года ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии от ТП-224, истцом не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что само по себе наличие технологического присоединения принадлежащих ответчику энергоустановок к ТП-224 с июня 2015 года, не свидетельствует о самовольном потреблении ответчиком электроэнергии с указанной даты.

Утверждения истца о том, что ответчик в период с марта 2015 года по июнь 2016 года осуществлял безучетное (либо бездоговорное) потребление электроэнергии документально не подтверждены.

В соответствии с действующим законодательством в области энергоснабжения факт бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии подлежит подтверждению путем надлежащего составления соответствующего акта, сведения которого соответствуют пункту 193 Основных положений N 442.

Однако акты о безучетном или бездоговорном потреблении электроэнергии со стороны Пилия В.В. не составлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец в силу Основных положений N 442 не является субъектом электроэнергетики, которому предоставлено право составлять акты безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции верно указал, что истец как собственник ТП-224 не лишен был права своевременно инициировать проверки принадлежащей ему подстанции с целью выявления фактов безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в отношении точки - г. Сочи, ул. Туапсинская, 7/2, многоквартирный жилой дом, 6 мая 2016 года сетевой организацией произведена полноценная проверка, по результатам которой не выявлено фактов безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии на стороне ответчика.

Кроме того, согласно акту осмотра (обследования) электроустановки N 02-49812816-о от 26.06.2015 в точке учета г. Сочи, ул. Туапсинская, 7/2, многоквартирный жилой дом, на указанную дату был установлен прибор учета N 10748320.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию N 1057655 от 06.05.2016 показания прибора учета N 10748320 на момент его допуска, т.е. по состоянию на 06.05.2016, составляли 000001 кВтч.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период до 06.05.2016 потребление электроэнергии объектом ответчика (г. Сочи, ул. Туапсинская, 7/2, многоквартирный жилой дом), подключенным к принадлежащей истцу ТП-224 через надлежащим образом оформленное технологическое присоединение не осуществлялось.

Судом также правомерно отклонена ссылка истца на акт совместного обследования электроустановки от 10.04.2017, составленным при участии представителей сетевой организации, в котором отражено, что по состоянию на 12.12.2014 объекты Пилия В.В. были подключены от РУ-0,4 кВ ТП-224 и потребленная электроэнергия до 06.05.2016 многоквартирным жилым домом и частью офисных помещений, расположенных по ул. Туапсинской 7/2, принадлежащих Пилия В.В., предположительно, была учтена в показаниях прибора учета N 10312950, который принадлежит истцу.

Как следует из акта от 10.04.2017 вывод комиссии о наличии у Пилия В.В. подключения от РУ-0,4 кВ ТП-224 с 12.12.2014 г. носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств того, что объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности (жилой дом N 7/2 по ул. Туапсинской в г. Сочи и часть нежилых помещений, расположенных в здании N 7 по ул. Туапсинская в г. Сочи) в период с марта 2015 года по май 2016 года не использовали электроэнергию от трансформаторной подстанции истца ТП-224, подлежат отклонению ввиду следующего.

Строительство жилого дома N 7/2 по ул. Туапсинской в г. Сочи было завершено в ноябре 2015 года.

Акт ввода в эксплуатацию здания по ул. Туапсинской 7/2 г. Сочи не выдавался, так как право собственности на жилой дом N 7/2 по ул. Туапсинской в г. Сочи возникло на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2012 года по делу N 2-4975/12, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Пилия В.В. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, самовольной постройкой и обязании Пилия В.В. осуществить снос указанного объекта было отказано, а встречные исковые требования Пилия В.В. к администрации г. Сочи о признании права собственности на указанный жилой дом были удовлетворены.

Как указал ответчик и это не опровергнуто истцом, после вступления указанного решения суда в законную силу и до ноября 2015 года в жилом доме N 7/2 по ул. Туапсинской в г. Сочи продолжались работы по прокладке внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, подключению жилого дома к централизованным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, фасадные работы, работы по устройству лифта и др.

В период с марта 2015 года по июнь 2016 года электроснабжение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Пилия В.В., а именно: жилого дома N 7/2 по ул. Туапсинской в г. Сочи, и нежилых помещений N 1-37, 39, 40 на мансардных этажах 1,2,3, площадь: общая 1656,9 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом N 7, осуществлялась следующим образом.

Здание N 7 по ул. Туапсинской в г. Сочи разделено на несколько нежилых помещений, существующих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Часть нежилых помещений в здании N 7 по ул. Туапсинской в г. Сочи принадлежит на праве собственности Пилия В.В. (нежилые помещения N 1-37, 39, 40 на мансардных этажах 1,2,3, площадь: общая 1656,9 кв. м), а часть других нежилых помещений - обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" (ИНН: 2320008468).

30 декабря 2011 года между ООО "ВОЛНА" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 211355, согласно которому ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось подавать электроэнергию (мощность) ООО "ВОЛНА" (потребитель) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении N 1 к данному договору. Согласно Приложению N 1 к договору энергоснабжения N 211355 от 30.12.2011 г. одной из точек поставки электроэнергии ООО "ВОЛНА" является здание N 7 по ул. Туапсинской в г. Сочи, присоединенная мощность - 43,10 кВт.

Как пояснил ответчик, в спорный период, поскольку Пилия В.В. являлся собственником некоторых помещений, расположенных в здании N 7 по ул. Туапсинской в г. Сочи, однако, договор энергоснабжения в отношении указанного здания в целом был заключен ООО "ВОЛНА", то между ООО "ВОЛНА" и Пилия В.В. существовало соглашение, согласно которому Пилия В.В. возмещал (компенсировал) ООО "ВОЛНА" стоимость электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями Пилия В.В.

Как видно из материалов дела, в спорный период расчеты между Пилия В.В. и ООО "ВОЛНА" по возмещению стоимости потребленной электроэнергии осуществлялись в виде зачета встречных денежных обязательств ООО "ВОЛНА" перед Пилия В.В. Основанием возникновения в спорный период встречных денежных обязательств ООО "ВОЛНА" перед Пилия В.В. выступало то обстоятельство, что в спорный период Пилия В.В. единолично и в полном объеме нес общие расходы по надлежащему содержанию и эксплуатации здания N 7 по ул. Туапсинской в г. Сочи, в том числе оплачивал работы по уборке мест общего пользования, вывозу ТБО, уборке и благоустройству территории и т.д. В силу закона ООО "ВОЛНА" также обязано нести указанные расходы (пропорционально своей доле в общем имуществе здания). Таким образом, в спорный период у ООО "ВОЛНА" имелись денежные обязательства перед Пилия В.В. по возмещению части понесенных им общих расходов, что послужило основанием для погашения встречных денежных обязательств Пилия В.В. перед ООО "ВОЛНА" по возмещению стоимости потребленной электроэнергии путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства расчетов между ООО "ВОЛНА" и Пилия В.В. за потребленную последним в спорный период электроэнергию подтверждаются письмом ООО "ВОЛНА" от 27.01.2018.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в период с марта 2015 года до 6 мая 2016 года электроснабжение принадлежащих на праве собственности Пилия В.В. нежилых помещений в здании N 7 по ул. Туапсинской в г. Сочи, а также жилого дома N 7/2 по ул. Туапсинской в г. Сочи, находящегося вблизи здания N 7 по ул. Туапсинской в г. Сочи, осуществлялось посредством сетей электроснабжения, находящихся в здании N 7 по ул. Туапсинской в г. Сочи от ТП-160, согласно договору энергоснабжения ООО "ВОЛНА".

Из материалов дела также следует, что с 6 мая 2016 года потребление электроэнергии от ТП-224 осуществлялось ответчиком в установленном законом порядке - в рамках договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и Пилия В.В. (лицевой счет N 10212100876).

Тот факт, что договор энергоснабжения от 6 мая 2016 года был заключен между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и Пилия В.В. как физическим лицом в виде открытия лицевого счета N 10212100876, не имеет правового значения, поскольку Пилия В.В. являлся собственником жилого дома N 7/2 по ул. Туапсинской в г. Сочи как физическое лицо и договор был заключен Пилия В.В. в отношении всего жилого дома.

Таким образом, с 6 мая 2016 года у Пилия В.В. имелись договорные отношения с гарантирующим поставщиком, в рамках которых Пилия В.В. производилась оплата электроэнергии.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истца допустимых доказательств, подтверждающих потребление принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимого имущества в период с марта 2015 года по май 2016 года электроэнергии от принадлежащей истцу ТП-224.

Также, с учетом имеющихся в материалах дела счетов на оплату электроэнергии по лицевому счету N 10212100876, выставленных ОАО "Кубаньэнергосбыт" в адрес Пилия В.В. в июне и в ноябре 2016 года, и оплаченных ответчиком, истцом не обоснована правомерность требований к ответчику за период после 6 мая 2016 года.

При этом, факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Пилия В.В. к ТП-224 означает наличие технологической возможности потребления электроэнергии, но не доказывает факт начала потребления с момента присоединения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факт такого обогащения за его счёт, в то время как ответчиком представлены доказательства потребления электроэнергии через иной источник, не принадлежащий истцу.

Факт осуществления ответчиком строительной деятельности в спорный период до ноября 2015 года не свидетельствует о потреблении электроэнергии посредством сетей истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по договору энергоснабжения N 211355 от 30.12.2011 г. ООО "Волна" с ОАО "Кубаньэнергосбыт" разрешенная мощность - 43,10 кВт, в то время как аналогичные точки учета объектов недвижимости Пилия В.В. присоединены к ТП-224 с допустимой мощностью - 100 кВт, а фактическое потребление составляет- 106 кВт. в отсутствие доказательств потребления электроэнергии посредством сетей истца значения для рассматриваемого спора не имеют. Кроме того, доказательств того, что в спорный период ответчик осуществлял потребление максимальной мощностью 106 кВт. суду представлено не было. Факт отсутствия превышения мощности по ТП-160 ввиду изложенных выше обстоятельств не подтверждает потребление ответчиком электроэнергии через ТП истца в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-22591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко