Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-32873/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-52732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Пересвет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-52732/17, принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ОГРН 1117746428469)

к Акционерному обществу Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (ОГРН 1027739250285),

с участием ООО "Миланж", ООО "МАГНАТЭК", ООО "МЕГА СТРОЙ", ООО "ОЙЛТРЕЙД", АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" и Ефанова А.Ю. в качестве третьих лиц

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Волкова Н.С. по доверенности от 11.08.2017; Галиев Р.С. по доверенности от 11.08.2017;

от Ефанова А.Ю. - Суевалов М.С. по доверенности от 19.03.2018;

остальные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК "Союз Петролеум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО АКБ "Пересвет":

- убытков в размере 702 379 443 руб. 23 коп., возникших в результате незаконно списанных с расчётного счёта денежных средств и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в размере 115 572 214 руб. 80 коп. по состоянию на 30.03.2018 (требование в части процентов уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 9 л.д. 26);

- убытков в размере 37 845 022 руб. 04 коп., возникших в результате переплаты процентов по кредитным договорам N 943-15/КЛ от 25.09.2015 г. и N 91-16/КЛ от 18.02.2016 г.,

ссылаясь на то, что в нарушение договора банковского счета и действующего законодательства ответчик осуществил незаконные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810100010004105 в период с 22.04.2016 г. по 30.09.2016 г. на общую сумму 702 379 443,23 руб., а по вышеуказанным кредитным договорам банк начислял проценты за пользование кредитами, в том числе в период одностороннего незаконного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, то есть в период, когда в результате действий банка, сумма кредита, фактически зачисленная банком на счет заемщика, была существенно ниже предусмотренной кредитным договором.

Ответчик в суде первой инстанции по первоначальному иску не оспаривал факт незаконного списания денежных средств с расчетного счета истца, однако, учитывая, что истец задолженность по кредитным договорам не погасил, предъявил встречный иск (уточнен в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании:

- по кредитному договору N 943 -15/КЛ от 25.09.2015 г. основного долга в размере 625 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 121 575,34 руб., неустойки на неуплаченный в срок основной долг в размере 515 625 000 руб., неустойки на неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 11 095 134,67 руб.,

- по кредитному договору N 91-16/КЛ от 18.02.2016 г. основного долга в размере 182 221 930,01 руб., неустойки. начисленной на неуплаченный в срок основной долг в размере 240 255 162 руб., неустойки на несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 3 491 837,94 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 14.05.2018 первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с банка в пользу ООО "НК "Союз Петролеум" 702 379 443,23 руб. задолженности и 83 642 815,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; также суд частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО "НК "Союз Петролеум" в пользу банка по кредитному договору N 943-15/КЛ от 25.09.2015 основной долг в размере 625 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 6 121 575,34 рубля; по кредитному договору N 91-16/КЛ от 18.02.2016 основной долг в размере 182 221 930 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; в итоге, произвёл зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскав с ООО "НК "Союз Петролеум" в пользу банка 27 321 246 руб. 30 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- материалами дела подтверждается факт необоснованного списания денежных средств банком с расчетного счета ООО "НК "Союз Петролеум" по договору банковского счета N 40702/4105 от 27.08.2013 г. в размере 702 379 443,23 руб. и доказательств обратного банк в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, документально требования истца по первоначальному иску не опроверг, соответственно, указанное требование подлежит уждоввлетворению;

- требование по первоначальному иску в части взыскания убытков в размере 37 845 022 руб. 04 коп. - суммы переплаты процентов по кредитным договорам N 943-15/КЛ от 25.09.2015 г. и N 91-16/КЛ от 18.02.2016 г. - удовлетворению не подлежит, поскольку ООО "НК "Союз Петролеум" ошибочно производит перерасчет процентов по договорам в нарушение достигнутых сторонами условий и в данном случае переплата по указанным кредитным договорам отсутствует;

- проверив, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а, также изучив представленный контр-расчет, посчитал обоснованным взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 83 642 815 руб. 80 коп., принимая во внимание п. 1 ст. 189.38 и пп.1 п. 1 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и что в период с 21.10.2016 по 21.04.2017 в отношении АКБ "Пересвет" (АО) Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016 года N ОД-362 9, а также Приказом Банка России N0Д-110 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО)" от 21.01.2017 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, соответственно за указанный период (с 21.10.2016 по 21.04.2017) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, является незаконным;

- требования банка по встречному иску - признал обоснованными в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитами по кредитным договорам N 943-15/КЛ от 25.09.2015 г. и N 91-16/КЛ от 18.02.2016 г.;

- с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, не нашёл оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустойки по вышеуказанным кредитным договорам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Пересвет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, первоначальный иск удовлетворить частично, взыскав с АКБ "Пересвет" (АО) в пользу ООО "НК "Союз Петролеум" 339 400 000,00 руб. задолженности и 35 622 388,51 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., встречный иск АКБ "Пересвет" (АО) удовлетворить в полном объеме, в итоге произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскав с ООО "НК "Союз Петролеум" в пользу АКБ "Пересвет" (АО) 1 208 588 252,45 руб., полагая, что:

- суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным в дело доказательствам обоснованности списания денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств ООО "Магнаттэк", в результате чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии доказательств обоснованности списания и не применил ст. 10 ГК РФ;

- пришел к противоречивым выводам, установив факт неисполнения обязательств по кредитным договорам отказал во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение.;

- необоснованно отклонил ходатайство банка о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО АКБ "Пересвет" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель Ефанова А.Ю. возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "НК "Союз Петролеум" в суд не явился, однако направил отзыв (приобщен к материалоам дела) в котором просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 21.06.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки обоснованности списания банком денежных средств со счета истца в размере 352 463 324 руб. 11 коп. основного долга и 10 516 119 руб. 12 коп. процентов - отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт фальсификации документов, на основании которых такое списание осуществлялось, и банком не представлено убедительных оснований происхождения представленных суду документов в обоснование списания денежных средств, а главное, не представлено распоряжение клиента на списание денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на незаконный характер данных операций и безосновательность списания денежных средств со счета клиента.

Также судебная коллегия учитывает довод истца о том, что в спорный период операции подобного плана носили массовый характер и их законность оспаривается, о чем свидетельствует картотека арбитражных дел.

Ссылка заявителя на неприменении ст. 10 ГК РФ к истцу также судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, заявителем факт злоупотребления истцом своими процессуальными и гражданскими правами не доказан.

В заявленной ситуации, поскольку оспариваются действия самого банка, и юридический факт незаконности его операций установлен, то действия истца не могут носить характер злоупотребления правом, поскольку направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Довод жалобы о противоречии выводов суда и безосновательный отказ суда взыскать с истца неустойку в пользу банка за просрочку возврата кредитов при установлении факта их невозврата - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку судом установлено неправомерное списание банком денежных средств со счета истца, т.е. фактически банк, предоставив кредит, изъял кредитные средств со счета истца, чем лишил его возможности пользоваться данными денежными средствами. В отсутствие возможности пользоваться кредитными денежными средствами по вине заимодавца на стороне заемщика не возникает обязанности по уплате процентов за такое пользование, а также неустойки за просрочку их возврата и уплату процентов. Иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне кредитора.

Довод жалобы о неполноте проведенной экспертизы и отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной - отклоняется судебной коллегией также отклоняется, поскольку возражения, приведенные в апелляционной жалобе были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и по ходатайству банка в судебное заседание был вызван судебный эксперт, который дал пояснения по всем спорным, с точки зрения, банка вопросам. При проведении экспертизы, в распоряжение эксперта предоставлялись исключительно экспортируемые документы и образцы подписей третьего лица. Выводы эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы не могут противоречить иным обстоятельствам делам, носят узко специализированный характер и иным документам дела не противоречат и ими не опровергаются.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы - не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-52732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева