Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 05АП-4193/18

г. Владивосток

18 июля 2018 г.

Дело N А59-4885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Салина Владимира Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-4193/2018

на определение от 04.05.2018

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4885/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области о признании ООО "Росстрой" несостоятельным (банкротом), жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" Семеняка В.А. по зачету имеющейся у должника переплаты по налогам и сборам в размере 1 044 598 руб. 05 коп. в счет уменьшения кредиторской задолженности,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включении требований уполномоченного органа в общей сумме 131 741 775 рублей 04 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов; назначении конкурсного управляющего из списка кандидатур, предложенных саморегулируемой организацией - Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению. Решением суда от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области отказано в признании ООО "Росстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

09.12.2015 ООО "Росстрой-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росстрой", в котором просило признать обоснованными требования в размере 4 655 399 рублей 53 копеек и включить в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2016 в отношении ООО "Росстрой" на основании заявления ООО "Росстрой-Бетон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Семеняк Василий Алексеевич, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведении процедуры наблюдения назначено на 04.05.2015. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2016) ООО "Росстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 04.02.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Семеняк В.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2017) производство по делу N А59-4885/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росстрой" прекращено.

06.12.2017 единственный участник ООО "Росстрой" Салин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Росстрой" Семеняка В.А. по зачету имеющейся у общества переплаты по налогам и сборам в размере 1 044 598 рублей 05 копеек в счет уменьшения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО "Росстрой" Салин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсный управляющий обратился в налоговый орган для проведения зачета имеющейся у общества переплаты по налогам и сборам только по прошествии более двух месяцев с даты, когда ему стало известно о наличии переплаты (31.03.2017 конкурсным управляющим получен акт сверки, содержащий информацию о переплате). По мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение Семеняком В.А. обязанностей конкурсного управляющего общества повлекло невозможность уменьшения требование единственного кредитора должника - уполномоченного органа и, как следствие, причинило должнику имущественный вред в виде своевременно невзысканной с налогового органа переплаты, а также увеличения долговой нагрузки на сумму этой переплаты. Ссылаясь на положения пунктов 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает ошибочным вывод суда, послуживший основанием для отказа в удовлетворении требования, о том, что спорная переплата образовалась в период до 2015 года, поскольку основания для проведения зачета излишне уплаченных налогов возникли с момента подписания акта совместной сверки N 41227, то есть с 15.06.2015, в период не превышающий трех лет с момента их уплаты.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Семеняка В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявление единственного участника ООО "Росстрой" Салина В.А. мотивировано причинением Семеняком В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества имущественного вреда должнику.

Как указывает заявитель, у ООО "Росстрой" за прошедшие периоды имеется переплата по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет, в сумме 135 222,92 руб.; по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъектов РФ в сумме 771 301,00 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 12 744,84 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 528,00 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет ПФР, в сумме 4 648,11 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 18 456,73 руб.; страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 99 696,45 руб., которая в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачёту в счёт уплаты недоимки или возврату, то есть включению в конкурсную массу.

В силу своих обязанностей конкурсный управляющий должен был установить наличие переплаты по налогам и сборам при формировании конкурсной массы, однако, с момента его утверждения решением от 11.08.2016 только 31.03.2017 получил акт сверки, в котором были отражены указанные выше переплаты. При этом, конкурсный управляющий Семеняк В.А. должных мер по включению переплаты в конкурсную массу или проведению зачёта с налоговым органом не принял, тем самым нарушил права и законные интересы ООО "Росстрой".

Так, в налоговый орган конкурсный управляющий для проведения зачёта обратился лишь 07.06.2017, т.е. спустя более двух месяцев с того времени, как ему стало известно о наличии переплаты. 15.06.2017 и 19.06.2017 налоговым органом приняты решения об отказе в проведении зачёта, однако для обжалования решений налогового органа в вышестоящий налоговый орган конкурсным управляющим было подано обращение лишь 16.09.2017, т.е. спустя три месяца, и впоследствии в установленном законом порядке он не обратился в суд для разрешения спора и обжалования действий налогового органа. В свою очередь, это повлекло невозможность уменьшить требования единственного кредитора, которым является уполномоченный орган. Кроме того, на сумму требований уполномоченного органа, соответствующую общей сумме, имеющейся у ООО "Росстрой" переплаты по налогам и сборам, начислялись мораторные проценты, что также повлекло возникновение дополнительной долговой нагрузки на должника в виде мораторных процентов на указанную сумму. Таким образом, конкурсный управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий, чем причинил должнику убытки в виде начисленных мораторных процентов на имеющуюся у ООО "Росстрой" переплату по налогам и сборам в размере 1 044 598,05 руб.

Установив отсутствие оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего ненадлежащими, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Росстрой" Салина В.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Семеняк В.А. обратился в Межрайонную инспекцию ФНС N 1 по Сахалинской области с заявлением от 24.05.2017.

Согласно заявлению, в соответствии с актом совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 41227 за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 по состоянию на 31.03.2017 за ООО "Росстрой" числится переплата по следующим налогам: налогу на прибыль, подлежащему уплате в ФБ, в сумме 135 222,92 руб.; налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъектов РФ в сумме 771 301,00 руб.; страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 99 696,45 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 12 650 руб. по налогу и пени 94,84 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 528,00 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет ПФР в сумме 4 648,11 руб. В последующем конкурсный управляющий Семеняк В.А. обратился в Межрайонную инспекцию ФНС N 1 по Сахалинской области с заявлением аналогичного содержания от 07.06.2017.

Согласно решениям от 15.06.2017 N 32374, от 19.06.2017 N 32407, сообщению от 01.06.2017 N 32189/32201 должнику отказано в зачёте налогов (сборов, взносов, пеней, штрафов) ввиду подачи заявления по истечении трёх лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Семеняк В.А. на указанные решения инспекции решением Управления ФНС России по Сахалинской области от 29.09.2017 N 12-04/10761С в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказано. Согласно мотивировочной части решения от 29.09.2017, истечение трёхлетнего срока для подачи заявления о возврате (зачёте) сумм излишне уплаченного налога имело место в декабре 2012 года, 28.03.2014, 28.03.2015. Также отмечено, что в период с 13.12.2010 и по дату принятия решения (фактически определения) от 15.02.2016 о введении в отношении ООО "Росстрой" процедуры наблюдения у общества имелась возможность осуществления своевременного зачёта (возврата) сумм излишне уплаченных налогов и сборов.

С учетом того, что Семеняк В.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Росстрой" 04.08.2016 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2018), содержание решения Управления ФНС от 29.09.2017 в части периода истечения сроков для подачи заявления о возврате (зачёте) сумм излишне уплаченного налога, имеющего доказательственное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о недоказанности нарушения конкурсным управляющим Семеняком В.А. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявляя требование о признании оспариваемых действий конкурсного управляющего ненадлежащими, Салин В.А. не доказал, что непринятие Семеняком В.А. мер по обжалованию решений налогового органа в судебном порядке повлекло невозможность уменьшения требования единственного кредитора, которым являлся уполномоченный орган. Данный довод подателя жалобы, а также довод о начислении мораторных процентов, имеют предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы единственного участника ООО "Росстрой" Салина В.А. правомерно отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы Салина В.А., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2018 по делу N А59-4885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка