Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-25491/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-18332/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "Фабрика Империи" и ООО "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года

по делу N А40-18332/18, принятое судьей Васильевой И.А. (50-114),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Фабрика Империи"

(ОГРН 1085027010419, ИНН 5027139217)

к ООО "Венчур Капитал" (ОГРН 1167746419048, ИНН 7731314862)

о взыскании суммы обеспечительного платежа, неосновательного обогащения в рамках договора субаренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Империи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 188 000 руб. обеспечительного платежа, 188 000 руб. неосновательного обогащения в рамках договора субаренды нежилого помещения N 15140013 от 01.03.2017, 5 530 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 376 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.01.2018 по день фактической оплаты и 20 000 руб. расходов на представителя

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.04.2018 по делу N А40-18332/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, процентов и 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суд отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя, считает, что сумма понесенных им расходов составляет 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) 01.03.2017 заключен договор субаренды нежилого помещения N 15140013 (далее - Договор) с протоколом разногласий от 01.03.2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора, в редакции протокола разногласий, субарендатору передано за плату во временное пользование помещение общей площадью 324 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 3/10, строение ЗСЗ, на срок 11 месяцев (п. 2.2 Договора) с даты подписания акта приема-передачи по дату истечения срока действия договора, в том числе в случае досрочного расторжения договора.

Согласно п. 3.1. Договора, ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 188 000 руб., включая НДС 18%, и она вносится субарендатором ежемесячно в порядке 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего отчетному (п. 3.7 Договора в редакции протокола разногласий).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключенному Договору, пунктом 4.1. Договора стороны установили обязанность субарендатора выплатить арендатору обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы, в сумме 188 000 руб.

Субарендатор 13.10.2017 перечислил в порядке 100% предоплаты постоянную часть арендной платы за ноябрь 2017 года в размере 188 000 руб. рублей.

Во исполнение п. 4.1 Договора между субарендатором, арендатором и ООО "Бел-Авуар- Инвест" 01.03.2017 заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с условиями которого стороны решили, что денежная сумма в размере 180 000 рублей, оплаченная ООО "Фабрика Империи" (субарендатор по Договору N 151400013 от 20.01.2016) в пользу ООО "Бел-Авуар-Инвест" (Арендатор по Договору N 151400013 от 20.01.2016) платежным поручением N 1 от 26.01.2016 в счет обеспечительного платежа, засчитывается арендатору в полном объеме в счет оплаты обеспечительного платежа по настоящему Договору.

Также, 29.03.2017 субарендатор перечислил арендатору доплату обеспечительного взноса платежным поручением N 166 на сумму 8 000 рублей.

По инициативе арендатора 31.10.2017 подписано дополнительное соглашение о расторжении Договора.

Арендованное помещение возвращено арендатору 31.10.2017 по акту возврата нежилого помещения.

Согласно п. 4.3. Договора (в редакции протокола разногласий), обеспечительный платеж засчитывается в счет постоянной части арендной платы за последний период аренды или подлежит возврату субарендатору не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после подписания акта возврата нежилого помещения.

Обеспечительный платеж возвращается при условии надлежащего исполнения субарендатором обязательств по Договору.

В связи с тем, что после расторжения Договора арендатор не вернул обеспечительный платеж и постоянную часть арендной платы за ноябрь 2017 в размере 188 000 руб., субарендатор направил в адрес арендатора претензию в порядке досудебного урегулирования, с требованием о возврате денных данных денежных средств.

Неисполнение арендатором требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны, заключая дополнительное соглашение, установили обязанность ответчика по возврату истцу суммы обеспечительного платежа в размере 188 000 руб. в срок не позднее 22.11.2017 и суммы постоянной части арендной платы за ноябрь 2017 года в размере 188 000 руб. в срок не позднее 17.11.2017, при отсутствии доказательств возврата данных денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности требований в данной части.

Удовлетворяя частично исковые требования, о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем определил сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец, ссылаясь на условия соглашения сторон, полагает, что арендатор вправе удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Данный довод судом исследован и не принимается.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 31.10.2017 г. по инициативе ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды с 31.10.2017 г. Согласно данному дополнительному соглашению, ответчик обязывался вернуть истцу: сумму обеспечительного платежа в размере 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей в срок не позднее 22.11.2017 г.; сумму постоянной части арендной платы за ноябрь 2017 г. в размере 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей в срок не позднее 17.11.2017 г. ( т. 1 л.д. 44).

Данное соглашение подписано сторонами и его действительность не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, а следовательно ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда отсутствуют основания для признания данного доказательства ненадлежащим.

При подписании акта возврата нежилого помещения стороны установили, что у ответчика не имеется финансовых претензий к истцу ( п. 4. Дополнительного соглашения, т. 1 л.д. 45), а также не имеется претензий относительно качества возвращенного помещения.

Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

При этом относительно довода ответчика о том, что заявленные в иске денежные средства были им правомерно удержаны, в связи с нарушением истцом обязательств по Договору и причинением арендованному помещению повреждений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данный довод является необоснованным в силу положений ст. 65 АПК РФ, и он опровергается представленными в материалы дела доказательствами: актом возврата нежилого помещения от 31.10.2017 и дополнительным соглашением от 31.10.2017.

Относительно доводов заявителей жалоб о несогласии с размером денежных средств, подлежащих взысканию в качестве оплаты услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает правомерным указать следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи N 01/12-17 от 01.12.2017, при этом согласно акту выполненных работ по данному договору представителем выполнено два вида работ, а именно: изучение документов по спору и составление искового заявления.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Вместе с тем, учитывая упрощенный порядок рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу о разумном объеме подлежащих взысканию денежных средств в размере 10 000 руб.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканных судом расходов в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Фабрика Империи" и ООО "Венчур Капитал" являются необоснованными и удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-18332/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова