Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 18АП-8563/18

г. Челябинск

18 июля 2018 г.

Дело N А76-28604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу N А76-28604/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Роспотребнадзора по Челябинской области - ПашевинаТ.С. (доверенность от 20.03.2018 N 15/29-46).

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Пономарева Р.В. (доверенность от 16.05.2018 N 357).

Винокурова Галина Николаевна (далее - заявитель, Винокурова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик", выраженное в письме от 14.06.2017 N 13/11-8987.

Определением от 14.09.2017 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик").

Определением суда первой инстанции от 13.11.2017 производство по делу прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 заявление Винокуровой Галины Николаевны удовлетворено, признано незаконным решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Ефремова В.М. по результатам разрешения заявления Винокуровой Галины Николаевны вход. N 3402 от 16.05.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в письме от 14 июня 2017 года N 13/п-8987, как несоответствующее положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Управления, ответ, направленный Винокуровой Г.Н., не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а вынесен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), может быть обжалован в суде общей юрисдикции.

Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что обращение Винокуровой Г.Н. могло быть рассмотрено в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) только в случае представления Винокуровой Г.Н. доказательств предварительного обращения в управляющую организацию за защитой своих нарушенных прав.

Оспариваемое решение вынесено государственным органом, а не его руководителем, следовательно, указание судом первой инстанции на отмену решения и.о. руководителя Управления не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - управляющая организация) поддержало позицию заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствовал о рассмотрении в виду болезни апелляционной жалобы без его участия, свои требования поддержал в полном объеме. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 в адрес Управления поступило заявление Винокуровой Г.Н. по факту завышения тарифа ООО УК "Ремжилзаказчик", нарушения прав собственников не исполнением решения общего собрания собственников дома, что образует состав административного правонарушения по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д. 8).

Письмом от 14.06.2017 N 13/11-8987 и.о. руководителя Ефремов В.М., помимо прочего, указал на отсутствие оснований для привлечения ООО УК "Ремжилзаказчик" к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ (т.1, л.д. 9).

Указанный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оспорен Винокуровой Г.Н. в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, а также о нарушении процессуальной формы при принятии отказа Управлением в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 943-О, обращение граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 2 часть 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела, указанными должностными лицами выноситься мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, указанными должностными лицами выноситься мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Винокурова Г.Н. в обращении указывала, что собственниками многоквартирного дома N 17 по ул.Барбюса, г.Челябинск, 29.02.2016 на общем ежегодном собрании принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт в размере 8 рублей за метр, что отражено в пункте 10 голосования по повестке дня протокола общего собрания собственников помещений от 29.02.206 (т.1, л.д.12-15).

Между тем, в период с 01.02.2016 по 01.02.2017 управляющая организация выставляла в квитанциях на оплату размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный решением Челябинской городской думы.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Поскольку в заявлении в Управление Винокурова Г.Н. указывала на то, что размер платы на содержание жилого помещения, предъявленный собственникам жилых помещений в феврале 2016 г., превышал размер платы, утвержденной решением общего собрания собственников жилых помещений на 2016 г., то Управление должно было разрешить вопрос о наличии, либо отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки наличия в действиях управляющей организации события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7. КоАП РФ, и в надлежащей процессуальной форме принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении, а в случае же отказа в возбуждении дела, вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявления Винокуровой Г.Н. в порядке Закона N 59-ФЗ и Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку заявление Винокуровой Г.Н. подлежало рассмотрению Управлением, как административным органом, имеющим свою компетенцию, в порядке, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 23.49 КоАП РФ руководители, их заместители от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов, за исключением тех случаев, когда административный орган в силу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса передает вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса суду общей юрисдикции.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

В данном случае Винокурова Г.Н. являлась лицом, обратившимся в Управление с жалобой на действия ООО "УК "Ремжилзаказчик" как нарушающие ее права в рамках реализации жилищных прав и обязанностей, в том числе по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома в том размере, который установлен решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделена правами потерпевшего, в том числе, правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению.

На основании изложенного, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по статьей 14.7 КоАП РФ.

Довод Управления о неверном указании судом первой инстанции на отмену решения именно руководителя государственного органа не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления. Таким образом, указание судом первой инстанции на отмену решения конкретного должностного лица, вынесшего определение, соответствует положениям статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу N А76-28604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина