Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 10АП-6734/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-79951/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Поздняковой В.Г.: лично (паспорт), Сокольская Ж.А., по доверенности от 07.10.2016;

от ПАО "Т Плюс": не явились, извещены;

от СПАО "Ингосстрах": не явились, извещены;

от ИП Кулдышева Б.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Поздняковой Валентины Герасимовны и ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 по делу N А41-79951/16, по иску индивидуального предпринимателя Поздняковой Валентины Герасимовны к ПАО "Т Плюс", третьи лица: СПАО "Ингосстрах", ИП Кулдышев Б.В., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Позднякова Валентина Герасимовна обратилась в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" с заявленными требованиями о взыскании 1 719 863,61 руб. убытков, 30 990 руб. расходов по госпошлине, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 по делу N А41-79951/16 исковые требования ИП Поздняковой В.Г. удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ИП Поздняковой В.Г. в возмещение расходов денежные средства в размере 1 399 696,54 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в размере 26 997 руб.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Истец направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя, возражал на доводы общества.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 в результате аварии на тепловой магистрали в районе торгового центра "Узбекистан" по адресу г.Иваново пр.Строителей д. 50В затоплено горячей водой подвальное помещение, принадлежащее на праве собственности ИП Кулдышеву Б.В. и на праве аренды ИП Поздняковой В.Г.

28.04.2016 составлен акт о том, что в подвальном помещении, в котором находится магазин обуви "Белорусская обувь "Легкоступ", видны следы подтопления, повреждены напольное покрытие, витрины, обувь, помещение магазина подверглось воздействию высокой влажности, требует ремонта, и, соответственно, продолжать торговлю в указанном помещении невозможно.

В тот же день 28.04.2016 предприниматель обратилась к ИП Нахлас А.В. (оценщик) для проведения оценки и определения рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением товара.

29.04.2016 предприниматель обратилась к арендодателю и собственнику помещения Кулдышеву Б.В. с уведомлением о проведении дополнительного обследования помещения магазина и находящегося в нем товара (обуви).

В ответ Кулдышев Б.В. указал, что не несет ответственности за сохранность имущества арендатора и предложил обратиться к причинителю вреда, т.е. к ПАО "Т Плюс", с которым у него заключен договор теплоснабжения N ИФ-23-Г-162 от 01.07.2011.

В ответ на обращение ИП Поздняковой В.Г. о возмещении ущерба ПАО "Т Плюс" указало на то, что произошедшее 28.04.2016 событие на тепловых сетях имеет признаки страхового события, следовательно, предприниматель имеет право обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию СПАО "Ингосстрах".

22.07.2016 в присутствии представителей СПАО "Ингосстрах" была проведена оценка рыночной стоимости поврежденного имущества и определен размер ущерба. ПАО "Т Плюс" извещалось о проведении осмотра, но в осмотре не участвовало. В соответствии с отчетом "Об определении рыночной стоимости ущерба и расчета убытков", размер ущерба составил 1 585 860 рублей.

СПАО "Ингосстрах" выплатило в счет возмещения ущерба 360 000 руб. платежным поручением от 25.08.2016 N 681302.

В рассматриваемом иске предприниматель просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 719 863,61 руб., представляющие собой общую сумму рассчитанных истцом убытков включая упущенную выгоду - 2 079 863,61 руб., за вычетом возмещенных страховой компанией 360 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления).

В силу п. 5 упомянутого Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из Акта, составленного 28.04.2016 в присутствии арендодателя Кулдышева Б.В., арендатора В.Г.Поздняковой по договору аренды N 17/07-2015 от 17.07.2015, директора магазина Шибаева А.В. и продавца Поляковой О.В. 28.04.2016 произошло подтопление горячей водой помещения магазина обуви по адресу г.Иваново пр-т Строителей 50В, что было обнаружено Поздяковой В.Г., Шибаевым А.В. и Поляковой О.В. по прибытии на место подтопления в 06 часов 30 минут. В результате подтопления нанесен ущерб имуществу арендатора: обуви, напольному покрытию, витринам.

Согласно письму ИП Кулдышева Б.В. (собственника и арендодателя подвального помещения), авария произошла в центральной тепловой магистрали и по вине энергоснабжающей организации ПАО "Т Плюс", с которой у него заключен договор теплоснабжения N ИФ-23-Г-162 от 01.07.2011.

Составленным по заданию ИП Поздняковой В.Г. оценщиком ИП Нахлас А.В. отчетом об оценке N 08-08-2016/У от 04.08.2016 подтверждается факт причинения ущерба в результате повреждения товара - обуви в количестве 807 пар в результате воздействия воды. Согласно отчету, по состоянию на 28.04.2016 размер ущерба составил 1 585 860 рублей.

Таким образом, из указанных документов следует, что в результате события - затопления подвального помещения, имевшего место 28.04.2016, причинен ущерб истцу в размере 1 585 850 руб. Частично ущерб возмещен страховой компанией СПАО "Ингосстрах" согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенному с ПАО "Т Плюс" (полис серия 111 N 0100689097 от 22.12.2015), на сумму 360 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств его вины в причинении истцу ущерба. В обоснование указанного довода ответчик указывает на то, что залив произошел вследствие прорыва тепловой сети в районе торгового центра "Узбекистан", за пределами внешней стены здания, т.е. за пределами балансовой принадлежности ПАО "Т Плюс".

Между тем, доказательств в обоснование данного довода о месте прорыва ответчик не представил. Напротив, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, непосредственно после аварии 28.04.2016 в 06-20 минут, было установлено: затоплен горячей водой проспект Строителей на глубину 30-40 см, что повлекло прекращение движения автотранспорта; сотрудники ПАО "Т Плюс" проводили работы по вскрытию места разрыва магистрального трубопровода; имелся разрыв магистрального трубопровода размером около 70 см; затоплено горячей водой помещение магазина на глубину не менее 60 см. Акт составлен в отсутствии представителя ПАО "Т Плюс", извещенного истцом о дате и времени осмотра помещения. Кроме того, ответчику неоднократно предлагалось истцом явиться для проведения осмотра и экспертизы на 14.06.2016, 22.07.2016. Таким образом, ответчик на осмотр поврежденного объекта не явился, актов не составил. Доказательств об обратном не представлено.

Кроме того, в обоснование довода об отсутствии вины, ответчик указывает на то, что инженерные коммуникации, расположенные внутри торгового центра, находятся на балансе собственника здания, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а ПАО "Т Плюс" собственником коммуникаций не является, соответственно, не несет ответственность за их состояние и содержание.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Услуги по теплоснабжению и горячей водой в спорном здании ответчиком оказываются по договору теплоснабжения N ИФ-23-Г-162. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязан подавать тепловую энергию (мощность), теплоноситель, в установленных количестве и режиме; поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом в соответствии с расчетными величинами, и среднесуточную температуру теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком; согласовывать потребителю сроки и продолжительность отключений, ограничений подачи тепловой энергии, теплоносителя для проведения плановых и аварийных работ по ремонту теплопотребляющих установок и тепловых сетей. Доказательств, что авария произошла по вине другого лица (потребителя, истца), ответчиком не представлено.

Согласно выводам, содержащимся в Акте экспертного исследования от 12.10.2017 N 08-2017, составленном ООО "Эксперт-Строй", по заданию истца для установления причин затопления, горячая вода из магистральной тепловой сети 28.04.2016 во время аварии попадала через отдельный вход, расположенный с левой стороны дома N 50в на пр.Строителей в г.Иваново. Вода, вытекшая из тепловой камеры Д-49, накапливалась по периметру дома и через порог входа по лестнице стекала в подвал, заливая его. Других причин залива подвала не существует, так как все другие инженерные коммуникации (наружные и внутренние) находились в технически исправном состоянии. (копия Акта приобщена к материалам дела).

По ходатайству истца в судебное заседание 22.11.2017 был вызван специалист Курилов В.К. для дачи пояснений по подготовленному им вышеуказанному экспертному исследованию. Специалист Курилов В.К. подтвердил выводы экспертного исследования и пояснил суду, что в результате произошедшей ночью 28.04.2016 аварии на тепловой сети ответчика в районе дома N 50 на пр. Строителей в г. Иваново разорвало одну из труб диаметром 425 мм., горячая вода вытекала по давлением более 3-ти атмосфер несколько часов. В результате данной аварии был затоплен проспект, на котором движение автотранспорта было остановлено. В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела техническим заключением по обследованию наружной сети теплоснабжения здания магазина "Антоновка", в частности тепловой камеры Д-49, расположенной по адресу г.Иваново пр-т Строителей д. 50А, выполненном ООО "Инновационный центр исследований энергетики" по заданию ПАО "Т Плюс", возможными причинами наличия воды в подвале магазина, установленного 28.04.2017, могли являться: грунтовые воды, поступающие через трещины в отмостке, через фундамент здания, для установления качества гидроизоляции необходимо выполнить шурфы здания; в связи с невозможностью попасть в тепловой пункт здания, не установлено наличие узла уплотнения ввода тепловой сети, что тоже может служить причиной поступления вод в подвал здания; отметка выхода трубопроводов тепловой сети из тепловой камеры - 1,2 м от уровня пола. При полностью работоспособном приямке вода не достигнет такого уровня в тепловой камере. Уклон трубопроводов должен быть выполнен в сторону тепловой камеры, что также не способствует направлению воды в подвал. На данный момент нет возможности точно выявить причину появления вод в подвале, данный факт можно определить только путем оперативных действий в сам момент затопления.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 11.01.2018 был приглашен специалист Смирнов М.С. для дачи пояснений по подготовленному им вышеуказанному техническому заключению. Специалист Смирнов М.С. пояснил суду, что данное техническое заключение было подготовлено им без учета факта произошедшей 28.04.2016 на теплосети ответчика аварии, о которой он не был осведомлен ответчиком при проведении обследования. Специалист указал на то, что данное обстоятельство повлияло бы на выводы технического заключения. Также специалист выразил мнение о том, что в настоящее время провести экспертизу для установления причин залива подвала магазина не представляется возможным.

Поскольку ответчик, как на момент затопления подвала, так и после, не предпринимал мер к установлению причин его затопления, на осмотры не являлся, его доводы о том, что авария произошла по иным причинам, чем указывает истец несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в части.

Как видно из требований истца (с учетом уточнений), истец определяет размер причиненных ему убытков в сумме 2 079 863,61 руб., состоящих из:

- расходы, связанные с повреждением товара, транспортные расходы на доставку товара, утилизации товара;

- расходы на изготовление витрин взамен поврежденных и утилизацию поврежденных витрин;

- расходы персонала магазина по уменьшению ущерба и подготовке поврежденного товара к осмотру, а также переезд на новое место;

- расходы по обеспечению работы на новом месте - установка пожарной сигнализации, размещение электро и отопительных приборов, установка электроподсветки, по обустройству персонала;

- расходы на период простоя - на аренду помещения и на уплату налогов, упущенная выгода от простоя;

- расходы по выполнению процедуры по установлению и расчету убытков - составление акта осмотра, уведомление ответчика, на заключение специалиста, на акт экспертного исследования, на участие специалиста в судебном заседании и расходы на проезд.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков в части заявленной суммы.

Истцом в доказательство размера ущерба представлен Отчет об оценке N 08-08-2016/, составленный ИП Нахлас А.В. 04.08.2016 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением товара - обуви в количестве 807 пар. Из отчета следует, общая стоимость ущерба истца от повреждения товара - обуви в количестве 807 пар (согласно перечню), включая транспортные расходы по доставке товара в магазин, составляют 1 585 860 рублей.

Истец просит взыскать:

- 1 546 892 руб. - за поврежденный товар;

- 37 460 руб. - расходы на доставку товара из Москвы в г. Иваново;

- 15 200 руб. расходы на утилизацию обуви и витрин;

- 44 500 расходы на изготовление витрин.

Между тем, первичные документы в обоснование вышеуказанных требований (помимо отчета) представлены только на сумму 1 284 052 руб.

Также истцом подтверждены расходы на сумму 115 644,54 руб., возникшие в связи с: обеспечением нового места работы; фиксацией нарушения; простоем за период с 28.04.2016 по 30.06.2016 (аренда и налог на вмененный доход); оценкой ущерба, которые также являются следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Несение истцом вышеуказанных убытков подтверждается материалами дела: отчетом об оценке, договорами оказания услуг, платежными документами (платежные поручения, расходно-кассовые ордера, чеки), товарными накладными, декларациями, представленным истцом расчетом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с выплатами персонала (работникам), суд первой инстанции обоснованно указал, что данные выплаты являются заработной платой, и согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365, не относятся к убыткам и не подлежат компенсации в рамках статьи 15 ГК РФ.

По требованию о взыскании убытков - расходов, связанных с привлечением специалистов, транспортных расходов, произведенных в ходе судебного разбирательства по делу, апелляционный суд отмечает следующее.

На вопрос апелляционного суда о том, какими документами подтверждаются указанные требования, предприниматель и ее представитель пояснения дать затруднились.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предприниматель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о возмещении судебных издержек в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таких доказательств принятия мер и приготовлений к получению упущенной выгоды, возможности ее извлечения, истцом не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела (соглашение на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение с представителем, платежные поручения об оплате услуг представителя).

С учетом сложности дела, степени участия представителя в судебном процессе (предъявление иска в суд, уточнение заявленных требований, участие в судебных заседаниях, предоставление дополнительных доказательств), частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-79951/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина