Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 16АП-1359/18

г. Ессентуки

18 июля 2018 г.

Дело N А63-17511/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 по делу N А63-17511/2017 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (г. Невинномысск, ИНН 2631018483, ОГРН 1022603622469),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю (г. Невинномысск),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю - Жоелилала Е.М. по доверенности от 11.07.2018, Газарян О.В. по доверенности от 10.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - Багирова Р.М. и Долговой Н.Н. по доверенности от 22.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2017 N 9879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 в удовлетворении требования заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции от 25.05.2017 N 9879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно апеллянт просил восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование. В обоснование заявленного ходатайства апеллянт ссылается на то, что первый раз апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, при этом она была подана в установленный законом срок.

От инспекции поступили возражения на заявленное ходатайство, в которых инспекция просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что даже с момента публикации определения о возвращении обществу первой апелляционной жалобы апеллянтом жалоба подана с нарушением месячного срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как видно из п. 34 Постановления Пленума для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 (далее - Приказ N 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и представители общества принимали участие в судебном заседании 12.02.2018, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Обжалуемое решение в полном объеме вынесено 16.02.2018 и опубликовано в сети интернет 17.02.2018.

Таким образом, месячный срок обжалования решения с момента его вынесения в полном объеме истекал 17.03.2018.

При этом, апелляционная жалоба управления сдана в суд первой инстанции согласно штампу суда на жалобе 17.05.2018, т.е. спустя два месяца, со значительным пропуском месячного срока.

Довод ходатайства о том, что первый раз апелляционная жалоба была подана в установленный законом месячный срок подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, первый раз апелляционная жалоба была сдана на почту 16.03.2018 согласно штампу почты на конверте (т. 4 л.д. 176) и поступила в суд апелляционной инстанции 22.03.2018.

Определением от 26.03.2018 суд апелляционной инстанции вернул жалобу апеллянту по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, так как жалоба подана в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Указанное определение опубликовано в сети интернет 27.03.2018.

Повторно с соблюдением требований АПК РФ, в суд, принявший обжалуемое решение, апелляционная жалоба подана только 17.05.2018 согласно оттиску штампа на жалобе, в то время как с момента публикации в сети интернет определения о возвращении апелляционной жалобы обществу месячный срок истекал 27.04.2018, таким образом, апеллянтом пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы с момента публикации в сети интернет определения о возвращении первой апелляционной жалобы, поданной с нарушением требований АПК РФ.

Как видно из материалов дела, общество имело достаточно времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой с соблюдением требований АПК РФ, при этом оно не воспользовалось своим правом и не позаботилось о том, что бы совершить процессуальные действия в установленные законом сроки, тем самым злоупотребив своими правами.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не может быть признано уважительным, так как срок подачи жалобы был нарушен действиями (бездействием) самого заявителя.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих управлению своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в материалах дела не имеется, апеллянтом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, необоснованное восстановление пропущенного обществом срока на апелляционное обжалование нарушит равноправие сторон в процессе.

Доказательств обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой ранее 17.05.2018 в материалы дела не представлено, доводы в обоснование апелляционной жалобы о том, что директор был очень занят и не дал указание о подаче жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

Таким образом, апеллянтом пропущен предусмотренный Кодексом срок обжалования решения суда первой инстанции.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, общество обязано было направить жалобу в установленном порядке в срок после публикации судебного акта в сети интернет, тогда как общество не приняло мер необходимых для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм ст. 259 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 37 Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автобан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 по делу N А63-17511/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов