Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-29141/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-20334/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. по делу N А40-20334/18, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 296 332 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Тюшевский С.В. (представитель по доверенности 19.03.2018 г.), Бондаренко В.Г. - генеральный директор (протокол N 12 от 17.01.2018 г.); от ответчика Брагина В.Н. (представитель по доверенности от 25.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 1 296 332 руб. 55 коп., представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества за период с 10.12.2015 г. по 09.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный ссуд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Анадырский проезд, дом 17/1 (этаж 2, помещение 1, комнаты 1-9), площадью 32,5 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5), площадью 387 кв. м (подвал, пом. I, комн. 13,14), площадью 70,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 15-19), на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

Истец обратился к ответчику 14.02.2014 г. с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Ответчиком было отказано в заключении оговора купли-продажи на предлагаемых истцом условиях, в связи с чем, истец обратился с иском в суд об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-5825/15, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 17/1, по цене 6 393 000 руб., без учета НДС, в представленной редакции.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-5825/15 вступило в законную силу 08.12.2015 г., договор зарегистрирован - 09.03.2017 г.

В обоснование иска, заявленного по данному делу, истец указал на незаконный отказ Департамента от заключения договора купли-продажи, что повлекло возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей за период с 10.12.2015 г. по 09.03.2017 г., в то время как он имел предоставленную законом возможность пользоваться имуществом на праве собственности.

Истец был вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, на основании ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как правомерно указывает суд первой инстанции и данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, после вступления решения суда об обязании заключить договор 30.12.2015 г. истец направил в адрес ответчика письмо N ДГИ-223540/15-(0)-0 о предоставлении договора купли-продажи, на что ответчик ответил отказом согласно письму от 29.01.2016 г. N ДГИ-1-704491/15-1.

Также 19.02.2016 г. от Управления Росреестра по Москве получено письмо о возврате документов без рассмотрения.

Сам договор был заключен сторонами во исполнение решения суда 09.03.2017 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом, поскольку денежные средства были уплачены им за период, последовавший за датой урегулирования предоговорного спора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незаконное бездействие ответчика причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы. Доказательства уплаты арендной платы с соответствующим расчетом имеются в материалах дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истцом доказано наличие убытков в виде суммы излишне переплаченной арендной платы за период с 10.12.2015 г. по 09.03.2017 г. в размере 1 296 332 руб. 55 коп., противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемые денежные средства не являются убытками, так как указанная сумма была внесена во исполнение обязательств по договору аренды и что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 296 332 руб. 55 коп., представляющие собой плату за аренду в период с 10.12.2015 г. по 09.03.2017 г., то есть с момента, когда ответчик в силу закона был обязан заключить договор купли-продажи, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд г. Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-5825/2015.

В установленный законом, срок ответчик не принял меры для заключения договора купли-продажи, в связи с чем, истец понес заявленные ко взысканию убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в размере 1 296 332 руб. 55 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-20334/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев