Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-6908/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А50-6254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2018 года по делу N А50-6254/2018,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (ОГРН 1025901888000, ИНН 5917101993)

к индивидуальному предпринимателю Минсадыровой Юлие Александровне (ОГРНИП 316595800128618, ИНН 591793161630)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (далее - Межмуниципальный отдел МВД России "Кунгурский", административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Минсадыровой Ю. А. (далее - ИП Минсадырова Ю.А., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межмуниципальный отдел МВД России "Кунгурский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Минсадырова Ю. А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

15.12.2017 сотрудниками полиции проведены мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 82А, принадлежащем ИП Минсадыровой Ю. А., в ходе которых выявлено нарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, а именно водки с надписью "Хортиця", объем 0,5л в количестве 2 бутылок, с визуальными признаками контрафактности, т.е. с незаконным использованием чужого товарного знака "Хортиця", правообладателем которого является "ГСХ Трейдмаркс Лимитед".

Правообладатель предоставил ООО "Торговый дом "Мегаполис" право по защите его интересов, а также товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Указанная алкогольная продукция в количестве 2 бутылок в присутствии понятых на основании статьи 27.10 КоАП РФ изъята, о чем составлен протокол изъятия от 15.12.2017.

06.02.2018 по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя должностным лицом административного органа составлен протокол N 59 11 077284 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, однако с учетом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Как установлено судом из материалов дела, владельцем товарного знака "Хортиця" принадлежат компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" (Кипр) (свидетельства N 384359 и N 283998).

При исследовании образцов спорного товара представителем правообладателя установлены признаки, указывающие на контрафактность. Каких-либо соглашений с правообладателями на использование зарегистрированного товарного знака "Хортиця" ИП Минсадырова Ю.А. не заключала, иные доказательства, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтвержден совокупностью материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках не истек.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что по результатам одной проверки 15.12.2017 административным органом в отношении предпринимателя составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, которые направлены по подведомственности в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу N А50-1561/2018 ИП Минсадырова Ю.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Основанием для вынесения решения по делу N А50-1561/2018 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении от 06.02.2018 N 59 11 077284 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные в рамках одной проверки.

При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в незаконном использовании товарного знака, в то время как частью 3 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами.

Поскольку указанные правонарушения, вмененные предпринимателю указанными решением суда и протоколом об административном правонарушении, имеют один объект посягательства, выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и тоже лица, одним и тем же административным органом, рассмотрение обоих дел о данных нарушениях подведомственно арбитражному суду, при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года по делу N А50-6254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина