Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 05АП-4380/18

г. Владивосток

18 июля 2018 г.

Дело N А24-2477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ём Снежаны Александровны

апелляционное производство N 05АП-4380/2018

на определение от 14.05.2018

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2477/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Ём Снежаны Александровны о признании ненадлежащим исполнение Васильевой Любовью Ивановной обязанностей конкурсного управляющего должником и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Причал"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный капитал" (ИНН 4105034766, ОГРН 1084141002395) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный капитал" (далее - ООО "Дальневосточный капитал") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должником утверждена Васильева Любовь Ивановна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016.

Решением от 04.10.2017 ООО "Дальневосточный капитал" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим обществом утверждена Васильева Л.И. (определение от 04.10.2017).

В рамках дела о банкротстве единственный участник ООО "Дальневосточный капитал" Ём Снежана Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Васильевой Л.И. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в неосуществлении мер, направленных на предъявление к ООО "Причал" требований о взыскании задолженности в пользу должника. Также заявитель просила отстранить Васильеву Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 15.05.2018 в удовлетворении заявления отказано, с чем Ём С.А. не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, уклонение конкурсного управляющего от взыскания с ООО "Причал" неосновательного обогащения, в том числе, при наличии у Васильевой Л.И. всех необходимых документов для предъявления соответствующих исковых требований, препятствует пополнению конкурсной массы и нарушает права кредиторов на получение удовлетворения их требований. Вследствие данного бездействия апеллянт ставит под сомнение добросовестность Васильевой Л.И. и настаивает на её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве), к числу которых в силу части 1 статьи 35 Закона относится представитель учредителей (участников) должника, который в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку Ём С.А. является единственным участником (учредителем) ООО "Дальневосточный капитал", на стадии конкурсного производства она наделена правом обжалования неправомерных, по ее мнению, действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Основанием удовлетворения соответствующей жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявленных требований Ём С.А. ссылалась на наличие у ООО "Причал" перед ООО "Дальневосточный капитал" 20 156 274 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного использования имущества должника.

Так, апеллянт указала, что между ООО "Причал" (арендодатель) и ООО "К-групп Восток" (арендатор) был заключен договор об аренде здания N 14-86А от 15.12.2014 сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель передал арендатору здание по ул. Красинцев, 1, инв. N 4681, общей площадью 1131, 9 кв. м и земельный участок (кадастровый номер 41:01:0010121:10, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Красинцев, д. 1). Арендная плата составила 1 240 000 рублей в месяц.

В свою очередь, ООО "Причал" ранее приобрело право собственности на указанную недвижимость по заключенному с ООО "Дальневосточный капитал" договору купли-продажи N 1 от 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2015 по делу N А24-1242/2015 указанный договор купли-продажи от 10.04.2014 N 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Дальневосточный капитал" возвратить ООО "Причал" 310 000 рублей, ООО "Причал" - возвратить должнику приобретенные по признанному недействительным договору объекты недвижимости.

По мнению апеллянта, поскольку за период действия договора об аренде здания N 14-86А от 15.12.2014 арендатор уплатил ООО "Причал" 14 156 274 рубля 40 копеек арендных платежей (с учетом 1 136 274 рублей 40 копеек возмещенных затрат на электроэнергию), полученный кредитором доход является его неосновательным обогащением, подлежащим возвращению собственнику.

Также заявитель указала, что после вступления 11.11.2015 в силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2015 по делу N А51-1242/2015 о признании договора купли-продажи N 1 от 10.04.2014 недействительным, у ООО "Дальневосточный капитал" имелись договоренности с потенциальным арендатором, однако в результате несвоевременного возврата имущества и его неправомерного удержания заявителем, у должника не имелось возможности передать имущество в аренду по рыночной цене, в связи с чем на стороне ООО "Причал" возникло неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей за период с 11.11.2015 по 11.03.2016.

Ём С.А. полагает, что будучи осведомленной о существовании неосновательного обогащения на стороне ООО "Причал", действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, Васильева Л.И. должна была принять меры по взысканию данной задолженности. Бездействие же конкурсного управляющего причиняет вред имущественным правам кредиторов и влечет убытки в виде невозможности формирования конкурсной массы.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При этом, из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

При рассмотрении необходимости предъявления третьим лицам требований от имени должника конкурсный управляющий обязан проанализировать реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, а также оценить целесообразность обращения в суд с иском, с учетом возможных перспектив судебного разбирательства и его последствий, в том числе в виде возложения судебных расходов на конкурсную массу.

Указанный анализ и последующее обращение в суд за взысканием указанной заявителем задолженности в порядке искового производства предполагает предоставление суду всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования и его размер.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении единственным участником должника Ём С.А. и (или) его бывшим руководителем Казаком Дмитрием Михайловичем обязанности по передаче документации ООО "Дальневосточный капитал" Васильевой Л.И. (в частности, возложенной определениями суда от 27.09.2016, от 11.05.2018), коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия для проведения анализа хозяйственной деятельности должника и осуществления оценки необходимости и целесообразности обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Причал".

Одновременно апелляционный суд полагает, что при непредставлении заявителем доказательств того, что непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с ООО "Причал" привело к невозможности пополнения конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, обжалуемое бездействие Васильевой Л.И. не может быть признано неправомерным. Документов, определенно подтверждающих наличие задолженности ООО "Причал" перед должником (в том числе, получение ООО "Причал" доходов после истечения срока договора об аренде здания N 14-86А от 15.12.2014) апеллянт не представила.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены выводы, сделанные судами трех инстанций в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности требований ООО "Причал" (определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018), о недоказанности получения кредитором доходов от неправомерного использования имущества ООО "Дальневосточный капитал".

С учетом изложенного коллегия считает, что заявителем не подтвержден факт несоответствия действий временного управляющего законодательству о банкротстве и требованиям разумности и добросовестности.

Исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве, с учетом выводов суда о недоказанности неправомерности действий Васильевой Л.И., заявление Ём С.А. об отстранении конкурсного управляющего должником, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2018 по делу N А24-2477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка