Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-28482/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-254080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-254080/17, принятое судьей Акименко О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пантера Логистик. Северо-Запад"

к Страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании

при участии:

от истца:	Барашев Н.А. по доверенности от 19.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пантера Логистик. Северо-Запад" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 020 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 23 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2017 года на автодороге М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДПТ) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежавший истцу тягач IVECO Stfalis AT440S42 T/PRR, VIN WJMM1VSH40C253611 государственный регистрационный знак К126РК 33 с прицепом Купава 93W000 г/з АК9027 33, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0388566160.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

10 марта 2017 года Истец направил Ответчику заявление о страховом возмещении, но в страховом возмещении ему было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-167105/17 требования Истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме- в размере 400 000 рублей. Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Признавая требования истца обоснованными, суд верно исходил из следующего.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "Закон об ОСАГО") страховщик в течение 20 календарных дней (за 3 исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении обязан произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена 22 декабря 2017, что подтверждается отметкой об исполнении на исполнительном листе N ФС 021343660.

Поскольку Истцом заявление о выплате страхового возмещения подано в адрес Ответчика 10 марта 2017 г., то начало срока начисления неустойки является - 31 марта 2017 г.

Таким образом, период просрочки, на дату подачи настоящего искового заявления, по выплате Ответчиком страхового возмещения Истцу составляет 255 дней. Сумма неустойки за весь период просрочки на 10 декабря 2017 составляет 1 020 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно установил, что истцом досудебный порядок соблюден, что подтверждается материалами дела (л.д. 6-8).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 56-59).

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил её до 800 000 руб.

Довод жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки признается коллегией несостоятельным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-254080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик