Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-9623/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А32-31715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" Коваленко Кирилла Викторовича: представитель Смирнов М.А. по доверенности от 01.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": представитель Павленко К.А. по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" Коваленко Кирилла Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-31715/2011 о разрешении разногласий

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (ОГРН/ИНН 1052317506823/2331014103),

принятое судьей Пономаревым А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-31715/2011 заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между ООО "Торговый дом "Агроторг" и конкурсным управляющим ООО "Агро-Вита" Коваленко Кириллом Викторовичем, связанные с распределением мораторных процентов путем, суд обязанил конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Коваленко Кирилла Викторовича выплатить в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" мораторные проценты в общем размере 48 369 889,57 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2018 по делу N А32-31715/2011, конкурсный управляющий должника Коваленко Кирилл Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части определения периода расчета мораторных процентов и их размера, принять по делу новый судебный акт, которым установить, что в пользу ООО "ТД "Агроторг" подлежат начислению и уплате мораторные проценты за период конкурсного производства в размере 42 032 020,54 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с периодом начисления мораторных процентов с момента включения требования банка в реестр до его фактического удовлетворения. По мнению апеллянта, с учетом конкретных обстоятельств дела, начисление мораторных процентов возможно только за период конкурсного производства, а не с момента включения требований кредитора в реестр. Апеллянт указал, что соответствующие изменения в статью 63 Закона о банкротстве, касающиеся запрета на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и начислении мораторных процентов с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, введены Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, который вступил в законную силу с 29.01.2015. С учетом пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, его положения к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению. Прежняя и новая редакции Закона о банкротстве не предусматривают начисление мораторных процентов с момента включения требований кредитора в реестр. Приведенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 разъяснения о возможности применения вышеназванного порядка (начисление мораторных процентов за период наблюдения) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в силу прямого указания, данного в пункте 12 названного постановления, также не могли быть приняты во внимание при начислении мораторных процентов по требованиям ООО "ТД "Агроторг" за период наблюдения, так как эти разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (27.12.2013), в то время как первая процедура банкротства в отношении ООО "Агро-Вита" введена 01.03.2012.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-31715/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 заявление Иоутси Алексея Геннадьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 (резолютивная часть от 01.02.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Вита" обратился конкурсным кредитор - ООО "Торговый дом "Агроторг" с заявлением о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017, в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" отказано.

Судом установлено, что первоначально в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО "Россельхозбанк", возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником следующих обязательств: как основным заемщиком - по договорам об открытии кредитной линии от 24.12.2007 N 070300/0536 и 16.01.2008 N 080300/0009 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012), как залогодателем (за ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская") по договору об открытии кредитной линии от 10.11.2009 N 090300/0231 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012), как залогодателем (за ООО "Амбрус" и ООО "Приморско-Ахтарский Племзавод") - по договорам об открытии кредитной линии от 18.08.2009 N 090300/0178 и 18.08.2009 N 090300/0177 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012).

В результате заключения между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" договора об уступке прав требований от 30.07.2015 N 150300/0171-16 указанные выше требования перешли к ООО "Торговый дом "Агроторг".

На основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника, ООО "Торговый дом "Агроторг" приобрело статус конкурсного кредитора должника.

Впоследствии требования ООО "Торговый дом "Агроторг" были удовлетворены за счет собственных средств должника, а также третьих лиц: залогодателя ООО "Агрофирма Петровская" и поручителя Крахмалевой М.В.

На основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 и 01.11.2016 произведена процессуальная замена кредитора в реестр требований кредиторов должника с ООО "Торговый дом "Агроторг" на ООО "Агрофирма Петровская" и Крахмалеву М.В.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, заявитель указал, что переход права требования от него к третьим лицам, не лишает его права на получение мораторных процентов за период, когда он имел статус конкурсного кредитора.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, получив удовлетворение своих требований, ООО "Торговый дом "Агроторг" утратило право на получение мораторных процентов. Основания перехода права требования к третьим лицам (заключение договора цессии, погашение задолженности поручителя и залогодателями и т.д.) в данном случае значения не имеют.

Также суд при рассмотрении заявления о разрешении разногласий указал, что договоры поручительства были заключены еще до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве, соответственно, не могли содержать условия, регулирующие отношения, связанные с выплатой мораторных процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый дом "Агроторг" обжаловало их в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-10332 от 30.11.2017 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, материалы обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов, направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 указано, что в рассматриваемом случае общество "Агроторг", являющееся полным правопреемником банка по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получило от должника и от лиц, обеспечивших исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру, включенному в реестр требований кредиторов. Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" правомерно претендует на их выплату за период с момента включения требования банка в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее -постановление N 88)).

Посчитав, что допущенные судами трех инстанций нарушения являются существенными, Верховный Суд Российской Федерации отменил все судебные акты по рассматриваемому обособленному спору и направил вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял обособленный спор к новому рассмотрению.

Заявитель представил расчет мораторных процентов, размер которых составил 48 369 889,57 руб., в том числе:

6 637 869,04 руб. - за период процедуры наблюдения с 18.07.2012 по 31.01.2013;

39 433 066,66 руб. - за период процедуры конкурсного производства с 01.02.2013 по 19.05.2016;

1 950 081,91 руб. - за период с 19.05.2016 по 26.07.2016 после частичного погашения ООО "АФ Петровская" задолженности по кредитному договору;

648 871,96 руб. - за период с 26.07.2016 по 22.08.2016 после погашения Крахмалевой М.В. задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным период начисления мораторных процентов с момента включения требования банка в реестр до его фактического удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) в размере 148 587 407,65 руб., из них:

146 043 068,14 руб. - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника, 2 544 339,51 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании договора от 30.07.2015 N 150300/0171-16 банк уступил указанные требования ООО ТД "Агроторг", определением суда от 10.11.2015 произведена процессуальная замена кредитора в реестре.

Впоследствии требования ООО ТД "Агроторг" удовлетворены за счет собственных средств должника, а также третьих лиц: залогодателя - ООО "Агрофирма Петровская" и поручителя - Крахмалевой М.В.

На основании определений суда от 04.10.2016 и 01.11.2016 произведена процессуальная замена кредитора в реестре с ООО ТД "Агроторг" на ООО "Агрофирма Петровская" (в размере 4 458 350 руб.) и Крахмалеву М.В. (в размере 131 315 012 руб. 82 коп.), соответственно.

В связи с состоявшимися торгами, на которых реализовано имущество должника, и вероятностью пополнения конкурсной массы, ООО ТД "Агроторг" обратилось в суд за разрешением разногласий, касающихся выплаты ему мораторных процентов.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий должника указал, что считает обоснованными требованиями в части начисления мораторных процентов в сумме 42 032 020,54 руб., которые начислены за период процедуры конкурсного производства, в свою очередь, проценты, за период процедуры наблюдения начислены необоснованно.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 указано, что заявитель, являющийся полным правопреемником банка по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 ГК РФ), правомерно претендует на выплату мораторных процентов за период с момента включения требования банка в реестр до его фактического удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

Вместе с тем, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 допускает применение по аналогии норм Закона о банкротстве о начислении мораторных процентов за период процедуры конкурсного производства к процедуре наблюдения. При этом, Постановление разъясняет применение норм материального права, но не является новой нормой материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к рассматриваемому спору, на основании указанной нормы права, в период процедуры наблюдения на возникшее до возбуждения дела о банкротстве основное требование кредитора по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства могут начисляться проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В рассматриваемом случае требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения, проценты за пользование займом, а также финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательств за период процедуры наблюдения не начислялись и в реестр требований кредиторов не включались.

В связи с этим, начисление мораторных процентов за период с момента включения требований банка в реестр до даты введения процедуры конкурсного производства не ведет к неосновательному обогащению заявителя.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30.11.2017, обжалованный судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-31715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко