Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 21АП-1484/18

17 июля 2018 г.

Дело N А84-662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Кашпур Галина Александровна, личность удостоверена на основании паспорта; Леснугина Анастасия Сергеевна, представитель иску индивидуального предпринимателя Кашпур Галины Александровны по доверенности от 02.04.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Афанасьева Елена Сергеевна, представитель Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" по доверенности N 3-Д от 09.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; Фадеев Юрий Сергеевич представитель по доверенности N 11-Д от 23.04.2018, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года по делу N А84-662/2018 (судья Юрина Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Кашпур Галины Александровны (пр-кт Ген. Острякова, 15, офис 5-33, г. Севастополь, 299029) к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" (ул. Пушкина, д. 12, г. Севастополь, 299011) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств и признании действующим контракта,

установил:

индивидуальный предприниматель Кашпур Галина Александровна (далее - ИП Кашпур Г.А.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" (далее - ГУП "ЦЭИСГ") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств и признании действующим Государственного контракта от 21.08.2017 N Ф.2017.349617.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний отказ Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" от исполнения государственного контракта от 21.08.2017 N Ф.2017.349617 на исполнение работ по определению арендной платы за пользование объектами недвижимости, изложенный в решении об отказе от исполнения контракта N 843 от 15.11.2017.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" в пользу индивидуального предпринимателя Кашпур Галины Александровны судебные расходы в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП "ЦЭИСГ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истцом допущено существенное нарушение условий контракта, что повлекло со стороны ГУП "ЦЭИСГ" односторонний отказ от исполнения контракта. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание сроки исполнения контракта, начало течения данных сроков, обеспечение организации доступа к объектам оценки, направление технической документации, а также то, что подписанный квалифицированной электронной подписью заключенный контракт N Ф.2017.349617 является достаточным основанием для оказания по оценочной деятельности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 10.07.2018.

ИП Кашпур Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.07.2018 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и ее представитель в судебном заседании 10.07.2018 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в её удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 ГУП "ЦЭИСГ" (далее - Заказчик) и ИП Кашпур Г.А. (далее - Исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт N Ф.2017.349617 (далее - Контракт) на исполнение работ по определению арендной платы за пользование объектами недвижимости (объект закупки - услуги по оценке недвижимого имущества) (номер закупки 0574500000317000003, ИКЗ: 172920455167692040100100170036831244), о чем свидетельствует карточка контракта.

Согласно разделу 1 Контракта "Предмет контракта" Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по проведению оценки объектов недвижимого имущества в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контакту), а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Оказание услуг Исполнителем осуществляется на основании указанного технического задания Заказчика на оценку, предоставленного Заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 Контракта, (пункт 1.2) и с обязательным осмотром объекта оценки (пункт 1.3).

Результатом оказания услуг по Контракту являются письменные отчеты об оценке рыночной стоимости и рыночной арендной платы объектов недвижимого имущества, которые оформляются Исполнителем и передаются Заказчику в письменной форме на материальном носителе на русском языке в 2-х экземплярах на каждый объект оценки в отдельности и должны соответствовать положениями действующего законодательства Российской Федерации и требованиям, установленным Контрактом (пункт 1.4).

Услуги по Контракту считаются оказанными после подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг (приложение N 2) (пункт 1.5).

Согласно пункту 4.1 Контракта услуги должны быть оказаны: в течение 14 рабочих дней с момента получения технического задания на оценку от Заказчика (приложение N 1). При этом, стороны определили способ направления задания - путем направления по электронной почте, с указанием адреса электронной почты Исполнителя.

Также Контрактом предусмотрено, что Исполнитель обязан: оказывать услуги с обязательным осмотром объекта оценки, в соответствии с техническим заданием на оценку (пункт 3.3.1); предоставлять Заказчику в результате оказания услуг письменные отчеты об оценке объектов оценки в течение 14 рабочих дней с момента получения задания на оценку, в 2-х экземплярах. Отчет об оценке объекта оценки предоставляется на каждый объект оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен соответствовать требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (пункт 3.3.2); по требованию Заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий Контракта (пункт 3.3.3).

Пунктами 4.3 и 11.1 Контракта стороны установили, что обязательства сторон прекращаются с момента окончания строка действия Контракта (31.12.2017), за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. При наступлении указанной даты Заказчиком в двух экземплярах составляется акт взаимосверки обязательств по Контракту, в котором указываются сведения о прекращении действия Контракта, сведения о фактически исполненных обязательствах по Контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 10.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.3 Контракта Исполнителем, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Во исполнение пункта 4.1 Контракта 23.08.2017 в 13:44 Заказчиком на электронную почту Исполнителя направлено Техническое задание на оценку, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон.

23.08.2017 в 16:36 Исполнитель направил Заказчику электронное письмо с просьбой обеспечить возможность осмотра помещений, подлежащих оценке, и предоставить документы на них.

24.08.2018 в 9:30 Заказчиком направлен ответ посредством электронной почты, согласно которого Исполнителю сообщено, что документы находятся у работника ответчика Светланы, а осмотр возможен не ранее понедельника, при этом "14-тидневный срок наступает начиная с понедельника".

Письмом от 12.09.2017 исх.N 0912/2, полученным ответчиком 12.09.2017, истец просила уточнить (изменить) наименование предоставляемой услуги и при необходимости внести изменения в текст Контракта и приложений к нему, отметила, что в Техническом задании неверно указана цель оценки, а также просила предоставить Техническое задание на оценку и Контракт на бумажном носителе с подписями и печатями во исполнение требований пункта 12 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.

06.10.2017, согласившись с замечаниями Исполнителя, изложенными в письме от 12.09.2017 исх.N 0912/2, Заказчик направил истцу подписанную и исправленную версию Технического задания к Контракту, и вместе с тем, просил согласовать внесение изменений в пункт 13 Технического задания к Контракту в связи с обмерами, выполненными по государственному контракту кадастровыми инженерами и уточнением площадей. Данное письмо было получено Исполнителем 11.10.2017, Техническое задание к Контракту - подписано.

13.10.2017 Исполнителем по просьбе ответчика было передано в канцелярию Заказчика четыре отчета для согласования качества выполняемых услуг, которые определены истцом как предварительные результаты работы, поскольку поэтапное принятие работ Контрактом не предусмотрено.

27.10.2017 Исполнителем была получена претензия от 26.10.2017 N 95-П о некачественно выполненной услуге.

30.10.2017 Заказчику передано письмо Исполнителя от 30.10.2017 исх.N 1030, согласно которому последний просил выполнить условия пункта 4.1 Контракта для определения сроков исполнения работ по Контракту, считая претензию преждевременной, поскольку начало течения срока исполнения Контракта не определено, а также обратил внимание на необходимость исполнения требований пунктов 3.2.1 и 3.3.2 Контракта, согласно которым отчеты должны соответствовать Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, несоблюдение правил которых может явиться основанием для отказа в приемке работ по пункту 5.5 Контракта.

03.11.2017 Заказчик направил уведомление об отказе от исполнения контракта (исх.N 818, получено Исполнителем 13.11.2017), из содержания которого четко не усматривается, что именно явилось основанием для принятия такого решения: просрочка исполнения или оказание некачественной услуги.

Письмом от 14.11.2017 Истец сообщил о несогласии с решением об отказе от исполнения Контракта, поскольку Заказчиком не соблюдены условия Контракта.

15.11.2017 принято решение об отказе от исполнения контракта (исх.N 843), которое не содержит указания на основания принятия такого решения.

Указанное решение размещено в единой информационной системе 15.11.2017, а 17.11.2017 Заказчик получил подтверждение о его вручении Исполнителю. Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение вступило в силу 27.11.2017.

11.12.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение N 8/6454с о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП Кашпур Г.А.

Согласно указанному решению Заказчиком предоставлена Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю информация для включения в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которой основанием для отказа от исполнения контракта явилось предоставление только четырех отчетов об оценке из необходимых девятнадцати.

Считая решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 КГ РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу закона и условий контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если исполнитель нарушил конечный срок выполнения работ (оказания услуг).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, срок оказания услуг (предоставления отчетов об оценке) определен сторонами в пункте 4.1 Контракта и равен 14 рабочим дням с момента получения Исполнителем по электронной почте Технического задания на оценку от Заказчика (приложение N 1).

Первоначально Техническое задание было выслано и получено Исполнителем 23.08.2017.

Истец правомерно, потребовал от ответчика внесения изменений в Техническое задание к Контракту.

Согласившись с замечаниями Исполнителя, изложенными в письме от 12.09.2017 исх.N 0912/2, Заказчик подготовил на бумажном носителе и подписал исправленное Техническое задание к Контракту (в том числе, с изменениями в пункт 13 Технического задания к Контракту в связи с обмерами, выполненными по государственному контракту кадастровыми инженерами и уточнением площадей), направил его истцу с помощью услуг органов почтовой связи 06.10.2017. По электронной почте на указанный в Контракте электронный адрес Исполнителя измененное Техническое задание к Контракту направлено не было, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, формально срок оказания услуг, начало течения которого обусловлено передачей Технического задания к Контракту Исполнителю посредством электронной почты, не наступил.

Измененное Техническое задание к Контракту было получено Исполнителем 11.10.2017 и подписано им, то есть Исполнитель начиная с 11.10.2017 обладал информацией о задании Заказчика.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 15, ст. 2036; N 27, ст. 2880; 2012, N 29, ст. 3988; 2013, N 14, ст. 1668; N 27, ст. 3463, ст. 3477; 2014, N 11, ст. 1098; N 26, ст. 3390), настоящим Федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет.

Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как следует из материалов дела Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с просьбой предоставить во исполнение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 12 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, на бумажном носителе с подписями и печатями Контракт и Техническое задание к Контракту, обоснованно полагая, что несоблюдение указанных правил может явиться основанием для отказа в приемке работ по пункту 5.5 Контракта, поскольку результатом оказания услуг по Контракту являются отчеты об оценке в письменной форме на материальном носителе в 2-х экземплярах на каждый объект оценки.

Контракт на бумажном носителе с подписями и печатями Заказчиком предоставлен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно пунктам 1.3, 3.3.1 Контракта оказание услуг Исполнителем должно было осуществляется с обязательным осмотром объекта оценки, а пунктом 7 Технического задания к Контракту определено, что оценка объектов производится по состоянию на дату осмотра.

Согласно абзацам 5-9 статьи 12.5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при проведении оценки заказчик оценки обязан:

- содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц;

- не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых оценочной компанией, оценщиком. Наличие в запрашиваемых оценочной компанией, оценщиком для проведения оценки информации и документации сведений, содержащих коммерческую тайну, не может являться основанием для отказа в их предоставлении; -

своевременно оплачивать услуги оценочной компании, оценщика в соответствии с договором на проведение оценки, в том числе в случае, если результаты проведения оценки не согласуются с позицией заказчика оценки; -

исполнять требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и иные обязанности, вытекающие из договора на проведение оценки.

В силу положений статьи 759 ГК РФ Заказчик обязан был передать задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по оценке, отступить от которых Исполнитель не мог в силу закона.

Однако, Заказчик не предоставил надлежащие доказательства в опровержение доводов истца о том, что необходимые для оценки информация и документация по 15 объектам оценки не были предоставлены, а доступ к указанным объектам в целях осмотра не был обеспечен.

Довод подателя жалобы о том, что подписанный квалифицированной электронной подписью контракт, является достаточным основанием для оказания услуг по оценочной деятельности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кроме того, документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии (п.12 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3).

Таким образом, утверждение ответчика на отсутствие правовых оснований в предоставлении контакта на бумажном носителе является неверным, основанным на неверном толковании закона.

Утверждение подателя жалобы о том, что доступ к осмотру объектов оценки был предоставлен последним с 28.08.2018, что техническая документация в полном объеме также была передана исполнителю, что подтверждается письмом N 734 от 06.10.2017 коллегия судей признает не состоятельным, поскольку из текса данного письма не следует о предоставлении Заказчиком доступа ко всем 15 объектам оценки, также, как и предоставлении документации в полном объеме.

В обосновании данного довода подателем жалобы приложено письмом N 734 от 06.10.2017 данное письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Поведение Заказчика не способствовало достижению правовой определенности в отношении срока исполнения работ по Контракту, о чем свидетельствует содержание его электронного письма от 9 ч. 30 мин. 24.08.2018, в то время как Исполнитель принимал самостоятельные и активные действия по выяснению позиции ответчика и устранению ошибок в документах, оформляющих правоотношения сторон.

Таким образом, оценив поведение ответчика как просрочку исполнения обязательства, выразившуюся в несовершении действий, предусмотренных законом и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в силу положений статей 328 и 406 ГК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав Заказчиком, которое в свою очередь повлекло существенные негативные последствия для Исполнителя в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и недействительности одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года по делу N А84-662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова