Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-27622/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-81154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-81154/16 (76-691), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ОАО "Венчур Капитал"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.321.451 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 27.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании с АО "ВЭБлизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 1.321.451 руб. 91 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Адлер Строй 12" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-35134-ДЛ, в соответствии с которым ответчиком передан лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x6 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 9.495.129 руб. 21 коп. авансовый платеж составил 1.070.857 руб. 17 коп.

Срок лизинга по договору - 35 месяцев, последний лизинговый платеж подлежит оплате 20.10.2016 г., выкупная цена - 20.11.2016 г.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании уведомления от 22 октября 2014 г. предмет лизинга изъят лизингодателем.

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N Р13-35134-ДКП БУ от 22.06.2015 года по цене - 3.667.760 руб. 00 коп.

27.10.2015 между ООО "АдлерСтрой12" (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий) заключен договор N 23-Р13-35134-ДЛ уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

Сдн - срок договора лизинга в днях

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца о занижении ответчиком цены при реализации предмета лизинга, назначил судебную экспертизу, по результатам которой стоимость предмета лизинга по состоянию на 22.10.2014 г. составила 5.349.000 руб.

Учитывая данные проведенной судебной экспертизы, ответчиком представлен расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что общая сумма платежей по договору лизинга составляет 9.495.129 руб. 21 коп. авансовый платеж составил 1.070.857 руб. 17 коп.

Сумма платежей по договору лизинга без учета авансового платежа составляет 8.424.272 руб. 04 коп.

Цена предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 6.982.033 руб. 70 коп.

Дополнительные расходы (первоначальное страхование) составляют 131.013 руб. 90 коп.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 102.812 руб. 41 коп., в т.ч. 9.552 руб. 04 коп. пени, начисленные по договору лизинга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, 41.461 руб. 86 коп. расходы по хранению предмета лизинга.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 6.053.407 руб. 75 коп.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга, составляет 2.360.066 руб. 79 коп.

Срок договора лизинга составляет 1070 дней (с 16.12.2013 по 20.11.2016).

Фактический срок финансирования с даты, заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга составляет 553 дня (с 16.12.2013 по 22.06.2015).

Плата за финансирование составляет 13,29% годовых, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 1.219.735 руб. 45 коп.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа) составляют 1.424.709 руб. 78 коп., без учета аванса.

Стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с экспертным заключением N 1801-01 от 11.01.2018 ООО "КЕАН" составляет 5.349.148 руб.

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 630.299 руб. 32 коп. и является убытком АО "ВЭБ-лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

На основании изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку сальдо взаимных обязательств составило - 630.299 руб. 32 коп. в пользу лизингодателя.

Касательно доводов заявителя жалобы о том, что в решении суда допущена опечатка в указании даты реализации предмета лизинга, апелляционным судом принимается, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку фактический срок финансирования рассчитан судом до даты реализации предмета лизинга до 22.06.2015 г.

Судом апелляционной инстанции дополнительно разъясняется, что заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции об исправлении опечатки в части указания даты реализации предмета лизинга - 22.06.2015 г. в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ. Так как указание неправильного года в решении суда, свидетельствует лишь о технической опечатке, допущенной судом при изготовлении печатного текста решения суда.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-81154/16 (76-691) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков