Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-6954/18

г. Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А55-9/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года по делу N А55-9/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Ястремский Л.Л.).

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" о взыскании 52 046 руб., в том числе 29 031 руб. ущерба, 23 015 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 17.12.2014 N 5,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, заказчик, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" (далее - ответчик, исполнитель, общество) о взыскании 52 046 руб., в том числе: 29 031 руб. ущерба, 23 015 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 5 от 17.12.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской от 16.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018 по делу N А55-9/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018 по делу N А55-9/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на доказанность заявленных требований.

Определением от 24.05.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 09.06.2018 отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между сторонами был заключен контракт N 5 от 17.12.2014 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях контракта и письменными поручениями заказчика (по форме заявки) осуществлять хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества.

Цена контракта не может составлять более 230 150 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 6.2. контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, установленной пунктом 2.1. настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, не позднее 30.04.2015 в пределах цены контракта, установленной в пункте 2.1. настоящего контракта.

Пунктом 11.2. контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 31.12.2014. В случае, если имущество не будет востребовано заказчиком к указанному сроку, срок действия контракта продлевается до 30.04.2015, но в пределах суммы контракта, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего контракта и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Обратившись с настоящим иском в суд, заказчик указал, что исполнителю была выдана заявка N 1 от 17.12.2014 на прием и хранение имущества, обращенного в собственность государства, в том числе на прием и хранение следующих транспортных средств:

"MERCTDEC BENZ VITO", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDF 63960313390452, регистрационный знак 7505 1К-1, цвет - белый; передний, задний бампер и весь кузов имеет повреждения лакокрасочного покрытия и царапины; задняя правая дверь замята; салон автомобиля без видимых повреждений;

"АUDI А6", 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ BZXN; регистрационный знак Республики Беларусь 5084 ВТ-3, цвет - серебристый; кузов и салон автомобиля без видимых повреждений; шины марки "Continental" "ContiPremiumContakt 2" 195/65 R 15.

При этом срок хранения имущества в соответствии с указанной заявкой определен моментом его востребования.

В соответствии с пунктом 4.4.7. контракта исполнитель обязан обеспечить сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Как указал истец, управлением в момент проведения выездной проверки деятельности общества 25.04.2016 было зафиксировано повреждение имущества, принятого исполнителем в соответствии с заявкой N 1 от 17.12.2014, а именно: отсутствие заднего бокового стекла транспортного средства марки MERCTDEC BENZ VITO", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDF 63960313390452, регистрационный знак 7505 1К-1, а также повреждение крышки багажника транспортного средства марки АUDI А6", 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ BZXN; регистрационный знак Республики Беларусь 5084 ВТ-3.

Рыночная стоимость величины ущерба в результате несоблюдения условий хранения транспортных средств в соответствии с отчетом об оценке от 06.03.2017 N 12/4, выполненным штатным оценщиком ООО "Оценка", составила 29 031 руб. с учетом НДС.

28.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить ущерб и штраф, которая была оставлена исполнителем без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 29 031 руб. ущерба, 23 015 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что для осмотра имущества заказчиком не приглашался. Спорное имущество, как указал ответчик, в соответствии с заявкой заказчика N 1 от 20.05.2016 было передано исполнителем ООО "Трейд" по акту приема-передачи от 01.06.2016 и в момент его передачи какие-либо повреждения имущества не зафиксированы и не обнаружены.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выездной проверки заказчика от 25.04.2016, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт повреждения имущества в период хранения.

Акт выездной проверки заказчика от 25.04.2016 составлен в отсутствие представителя ответчика.

Доказательства приглашения исполнителя для проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

Сама претензия с требованием оплатить ущерб и штраф была направлена заказчиком 28.06.2017, т. е. по истечении года спустя проведенной проверки.

Отчет об оценке N 12/ от 06.03.2017 о величине ущерба в материалы дела не представлен.

При этом возражения ответчика о том, что спорное имущество было передано ООО "Трейд" по акту приема-передачи от 01.06.2016 и в момент его передачи какие-либо повреждения имущества не зафиксированы и не обнаружены, истцом не опровергнуты.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнение обществом обязательств по контракту, исковые требования о взыскании убытков и штрафа удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года по делу N А55-9/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Судья

В.Т. Балашева