Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 05АП-4619/18

г. Владивосток

18 июля 2018 г.

Дело N А59-5869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения,

апелляционное производство N 05АП-4619/2018

на решение от 03.05.2018

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-5869/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321) о признании незаконными решения от 08.09.2017 по делу N 266/17 и предписания от 08.09.2017 N05-89/17, о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска", акционерное общество "ЕЭТП", общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис",

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения (далее -заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 08.09.2017 по делу N 266/17 и предписания от 08.09.2017 N 05-89/17 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением от 01.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" (далее - заказчик), акционерное общество "ЕЭТП", общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис".

Решением суда от 03.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у единой комиссии администрации не было оснований для допуска к участию в аукционе заявок N N 11, 15, поскольку, не указав конкретное значение показателя "напряжение отключения АКБ при защите от глубокого разряда", участники закупки предоставили информацию, не соответствующую требованиям документации об электронном аукционе.

Администрация, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что аукционной комиссией администрации в результате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией здания, обществу было отказано в допуске к участию в аукционе. В качестве обоснования причин отказа в протоколе рассмотрения заявок указано на то, что к участию были допущены заявки N N 11, 13, 15, заявкам NN 10, 12, 14 отказано в допуске. При проведении внеплановой проверки по рассмотрению жалобы ООО "Арт-Сервис", антимонопольным органом установлено нарушение, выразившееся в незаконном допуске к участию в аукционе заявок N 11 и N 15. При рассмотрении заявок на предмет их соответствия требованиям технического задания, аукционная комиссия руководствовалась, в том числе, непосредственно Инструкцией по заполнению заявки.

Согласно Инструкции, в заявке участнику необходимо указать значение, соответствующее требуемой характеристике, без знаков отклонения "+/-" как и было указано участниками: 10 (10,4-04) и 10,8 (10,4+0,4). Заявитель также отмечает, что подобное указание значения показателя соответствует описанию товара производителем, что свидетельствует о корректном указании сведений о товаре в заявках N 11 и N 15. Запрета указывать в заявке какие-либо иные слова, помимо установленных в Инструкции, аукционная документация не содержит. Таким образом, несмотря на наличие слов "максимально", "минимально", "мин.", "макс.", заявитель полагает, что участниками закупки соблюдены требования, а именно: указаны значения показателей без знаков "+/-", что не позволило комиссии выйти за пределы требований Инструкции, и принять решение о несоответствии данных заявок требованиям документации.

Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что значение слов "минимально" и "максимально" в рассматриваемом контексте идентичны значениям слов "не менее", "не более", что исключает их использование в соответствии с требованиями аукционной документации. Полагает, что в данном случае суд недооценивает значение инструкции по заполнению заявок, одновременно переоценивая полномочия аукционной комиссией.

Инструкция по заполнению заявки присутствует в аукционной документации в целях однозначного толкования аукционной комиссией и участниками закупки значений показателей с какими-либо словами/символами, по этой причине комиссия, как и участник, обязана добуквенно толковать ее положения и не вправе определять синонимичность слов, указанных в заявке и инструкции, поскольку это может повлечь субъективный подход к рассмотрению заявок.

Обращает внимание на то, что значимость положений инструкции по заполнению заявки и необходимость комиссии строго руководствоваться ее положениями, подкреплена и судебной практикой.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" поступил письменный отзыв, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит судебный акт отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Администрацией города Южно-Сахалинска (уполномоченный орган), на официальном сайте РФ Единой информационной системы в сфере закупок и сайте АО "ЕЭТП" (адрес электронной площадки в сети Интернет - http://www.roseltorg.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией здания, расположенного по адресу: г.ЮжноСахалинск, ул. Ленина, 173 (реестровый номер аукциона 0161300000117000877).

Начальная (максимальная) цена контракта 2 065 814 рублей. 28.08.2017 комиссией администрации рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол, согласно которому комиссией принято решение допустить к участию в аукционе участников, заявкам которых присвоены N N 11, 13, 15, отказать в допуске к участию в аукционе участникам, заявкам которых присвоены N N 10, 12, 14.

01.09.2017 ООО "Арт-Сервис" (участник аукциона, заявка N 10) обратилось в УФАС по Сахалинской области с жалобой на действия аукционной комиссии по признанию первой части заявки общества, не соответствующей требованиям аукционной документации. 08.09.2017 комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрена жалоба общества на действия аукционной комиссии по спорной закупке по отклонению заявки общества, о чем принято решение по делу N 266/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба общества признана необоснованной, выдано предписание N 05- 89/17 об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика, возложении обязанности по повторному рассмотрению первых частей заявок, с учетом установленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 3 статьи 67 названного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ. (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 названного Закона).

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Арт-Сервис" (участник аукциона, заявке которого присвоен N 10), жалоба которого признана необоснованной, однако антимонопольный орган в ходе проведения внеплановой проверки установил нарушения в действиях аукционной комиссии.

Из содержания Технического задания (Раздел 3) под N 2 усматривается, что в нем установлен перечень материалов и изделий, с указанием их характеристик, удовлетворяющие потребности заказчика, а именно: наименование оборудования: "Адресный источник вторичного электропитания резервированный"; наименование показателя: "Напряжение отключения АКБ при защите от глубокого разряда"; значение показателя: "10,4В + 0,4В".

Согласно пункту 30 Раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" инструкции по заполнению заявки установлено, что если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра содержит знаки отклонения "+/-", указано со словами "не менее", "не более", "не ниже", "более", то участник электронного аукциона указывает конкретные (точные) параметры предлагаемого товара без знаков отклонения "+/-", без слов "не менее", "не более", "не ниже", "более".

По смыслу изложенного, участнику необходимо в первой части заявки указать конкретные показатели технического или функционального параметра товара, который им будет использоваться при выполнении работ, являющихся предметом спорной закупки. Однако участники аукциона в составе первых частей заявок по оборудованию: "Адресный источник вторичного электропитания резервированный" наименование показателя: "Напряжение отключения АКБ при защите от глубокого разряда" требуемые показатели указали следующим образом: - в заявке N 11 - "минимально 10В максимально 10,8В"; -в заявке N 15 - "мин. 10,0В макс. 10,8В".

Оценив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком допущены к участию в аукционе заявки, значение показателей оборудования в которых указаны в диапазонном значении, вопреки требованиям аукционной документации о необходимости предоставления в заявке конкретного показателя величины напряжения.

При этом установление максимальных и минимальных значений (10,0 и 10,8) показателя при наличии уточняющих слов ("минимально", "максимально") означает указание участником закупки диапазонного значения показателя, и предполагает возможность поставки оборудования с иными характеристиками, чем предусмотрены аукционной документацией.

Изучив содержание инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе суд установил, что участнику закупки необходимо представить конкретные (точные) параметры предлагаемого товара без знаков отклонения "+/-", без слов словами "не менее", "не более", "не ниже", "более".

При таких обстоятельствах, довод жалобы том, что каждый производитель товара указывает характеристику значения показателя напряжения, как в диапазоне, так и в фиксированных значениях (со ссылкой на технические паспорта аналогичных товаров), в связи с чем значения, приведенные в указанных заявках, являются конкретными, отклоняется.

Учитывая изложенное вывод антимонопольного органа о том, что указание двух значений одного показателя (10,0 и 10,8) со словами "минимально" и максимально", свидетельствует о диапазонном значении показателей, что, в свою очередь, не позволяет определить реальные конкретные характеристики предлагаемого участникам к поставке товара (оборудования) является обоснованным.

При этом суд учел положения Инструкции по заполнению заявки, в пункте 30 которой установлено ограничение: не допускается указание значений показателей со словами "не менее", "не более". В этом случае, участнику надлежит указать конкретные (точные) параметры предлагаемого товара, без слов "не менее", "не более".

Оценив данные обстоятельства, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае значение слов "минимально" и "максимально" идентичны значениям слов "не менее", "не более", что исключает их использование в соответствии с требованиями аукционной документации. Таким образом, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

То обстоятельство, что слова "минимально" и "максимально" не отнесены Инструкцией к числу запрещенных к употреблению при описании показателей (характеристик) товара, само по себе не изменяет установленного в документации порядка заполнения первых частей заявок с указанием конкретной (точной) величины.

При рассмотрении жалобы ООО "Арт-Сервис" на действия аукционной комиссии, заказчик представил доказательства (паспорта устройств), согласно которым такие значения как напряжение отключения АКБ и напряжения питания имеют конкретное значение: "Источники вторичного электропитания резервированные Рапан-60Э - напряжение на АКБ, при котором происходит автоматическое отключение нагрузки - 10,6В; Источник вторичного электропитания резервированный СКАТ-1200И7 - величина напряжения на АКБ, при котором происходит автоматическое отключение нагрузки - 10,5В.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчиком при разработке документации и установлении требований к значениям показателей напряжения учитывались в качестве обязательных конкретные показатели, что и установлено в требованиях к заявкам участников аукциона.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что у единой комиссии администрации не имелось оснований для допуска к участию в аукционе заявок N N 11, 15, поскольку, не указав конкретное значение показателя "напряжение отключения АКБ при защите от глубокого разряда", участники закупки предоставили информацию, не соответствующую требованиям документации об электронном аукционе. Следовательно, УФАС по Сахалинской области правомерно принял решение от 08.09.2017 по делу N 266/17, в связи с чем, выданное на его основе предписание также соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2018 по делу N А59-5869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова