Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 20АП-1686/18

г. Тула

17 июля 2018 г.

Дело N А09-302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго" - представителей Шиленок З.И. (доверенность от 01.06.2018), Бобровой Г.А. (доверенность от 01.06.2018) - явились в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу N А09-302/2017 (судья Супроненко В. А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "УК" ЭТАЛОН-СЕРВИС", о взыскании задолженности в сумме 1 176 271 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") 17.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК-2000"), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактически потребленную электроэнергию за апрель - май 2014 года в сумме 1 178 131 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УК" ЭТАЛОН-СЕРВИС".

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое потребление электроэнергии за апрель-май 2014 года в размере 1 176 271 руб. 95 коп

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 с ООО "ЖЭК - 2000" в пользу ПАО "МРСК Центра" взысканы денежные средства в размере 1 132 342 руб. 62 коп., в том числе: - 1 131 289 руб. 62 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной за период апрель - май 2014 года, - 1 053 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЖЭК - 2000" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу N А09-302/2017, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указом Президента Российской Федерации от 07.07.2018 N 408 "О назначении судей федеральных судов" судья Токарева М.В. назначена председателем Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с назначением председательствующего судьи Токаревой М.В. председателем Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда Суркова Д.Л. от 10.07.2018 произведена замена председательствующего судьи Токаревой М.В. на председательствующего судью Бычкову Т.В.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о том, что истец является гарантирующим поставщиком.

Апеллянт указывает на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор энергоснабжения, в связи с чем ответчик не имеет обязательств перед истцом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в актах снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю за апрель-май 2014 отсутствуют сведения о согласовании объемов отпуска электроэнергии потребителю, также не содержат подписи и печати потребителя.

Апеллянт полагает, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность, что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 01.11.2016.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку на дату поступления платежей с июня 2014 года у ответчика имелась ранее возникшая задолженность по оплате электроэнергии, то по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор должен был в первую очередь погасить ранее возникшую задолженность и не вправе был направлять поступившие средства в счет оплаты энергии, отпущенной позднее.

От ПАО "МРСК Центра" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения на отзыв, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "ТЭК-Энерго" в суд поступили пояснения.

От ООО "ЖЭК - 2000" в суд поступили пояснения на отзыв ПАО "МРСК Центра".

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно актов снятия показаний приборов учета, подготовленными ООО "Брянскоблэлектро", ООО "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" имеет задолженность по оплате потреблённой электрической энергии и оказанных услуг в общей сумме 1 176 271 руб. 95 коп. за период апрель-май 2014 года.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о том, что истец является гарантирующим поставщиком.

Как установлено из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" N 26 от 24.01.2013 ОАО "МРСК Центра" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности в административных границах Брянской области, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт", в связи с лишением ОАО "Брянскэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка.

Время и дата перехода потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО "МРСК Центра" установлена с 00:00 часов 01.02.2013.

01.06.2014 указанный статус был присвоен ООО "ТЭК-Энерго" (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 269 от 15.05.2014).

На основании изложенного, истец в период с 01.02.2013 по 31.05.2014 являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии в Брянской области.

Суда апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор энергоснабжения, в связи с чем ответчик не имеет обязательств перед истцом.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие заключённого в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом частью 9 статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии.

Из положений пункта 2 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений пункта 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников квартир (помещений) МКД, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождён от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") "потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению- (далее -"Правила N 354)) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фактически потреблённой электрической энергии, поставленной в спорном периоде ответчику, являющемся управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов по ул. Брянского Фронта, д. 4, д. 4/1, д. 10, д. 10/1, д. 12, д. 14, д. 14/1, д. 18, д. 20/1, ул. Авиационная, д. 3, ул. Крахмалева, д. 1, ул. Красноармейская, д. 158б, д. 160, в общей сумме 1 176 271 руб. 95 коп.

Из материалов дела установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по улице Брянского Фронта, д. 4, в спорный период находился под управлением другой управляющей компании: ООО "УК" ЭТАЛОНСЕРВИС". В связи с чем, у ответчика не могло возникнуть обязательство по оплате заявленной истцом суммы долга по указанному дому - 44 982 руб. 33 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Факт потребления ответчиком электроэнергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета, составленными территориальной сетевой организацией ООО "Брянскоблэлектро", актами приема-передачи э/энергии, счет-фактурами, переданными ответчику и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-6183/2015, в котором было установлено, что в апреле-мае 2014 года ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" являлось управляющей компанией в отношении ряда жилых многоквартирных домов г. Брянска (ул. Брянского Фронта, д.4, ул. Брянского Фронта, д.4/1, ул. Брянского Фронта, д. 10, ул. Брянского Фронта, д. 10/1, ул. Брянского Фронта, д. 12, ул. Брянского Фронта, д.14, ул. Брянского Фронта, д. 14/1, ул. Брянского Фронта, д. 18, ул. Брянского Фронта, д.20/1, ул. Авиационная, д.З, ул. Крахмалева, д.1, ул. Красноармейская, д. 1586, ул. Красноармейская, д. 160), в которые истцом при фактически сложившихся договорных отношениях поставлялась электроэнергия.

Истцом в адрес ответчика 17.08.2016 и повторно 20.10.2016 были вручены акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры за апрель-май 2014 года, а также акт сверки взаимных расчетов. Возврат данных документов в адрес ПАО "МРСК Центра" произведен не был, в связи с чем довод апеллянта о том, что за апрель-май 2014 отсутствуют сведения о согласовании объемов отпуска электроэнергии потребителю, также не содержат подписи и печати потребителя, отклоняется.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность, что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 01.11.2016.

Из материалов дела установлено, что иск предъявлен к ООО "ЖЭК-2000", которое являлось управляющей компанией в отношении ряда жилых вышеуказанных многоквартирных домов г. Брянска, в которые истцом при фактически сложившихся договорных отношениях поставлялась электроэнергия.

Договор N 5454/БГО, на который ссылается ответчик, был заключен с более позднего периода, причем с новым гарантирующим поставщиком ООО "ТЭК-Энерго", в связи с чем, никакого начального (входящего) сальдо кроме как 0 рублей быть не может.

Апелляционная коллегия также считает необоснованным довод апеллянта о том, что поскольку на дату поступления платежей с июня 2014 года у ответчика имелась ранее возникшая задолженность по оплате электроэнергии, то по правилам статьи 522 ГК РФ кредитор должен был в первую очередь погасить ранее возникшую задолженность и не вправе был направлять поступившие средства в счет оплаты энергии, отпущенной позднее.

Согласно пояснениям истца, с июня 2014 года расчетно-кассовым центром ООО "ТЭК-Энерго" производится выставление и печать квитанций по лицевым счетам абонентам ООО "ЖЭК-2000".

В счетах-квитанциях, выставляемых жильцам (собственникам квартир) указывается общая сумма задолженности жильца. Она складываться из нескольких периодов, которые должник не оплатил. ООО "ТЭК-Энерго" погашает в первую очередь текущие платежи, чтобы не отключать население от электросети, а затем идет погашение задолженности за период ПАО "МРСК Центра".

Все деньги, перечисляемые ООО "ТЭК-Энерго" в адрес ПАО "МРСК Центра" отражены в акте сверки взаимных расчетов, который неоднократно направлялся ООО "ЖЭК-2000" и оборотно-сальдовых ведомостях за каждый месяц.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

На основании вышеизложенного, ПАО "МРСК Центра" распределило платежи без указания периода погашения задолженности и поступившие от населения денежные средства согласно требованиям ст. 319.1 ГК РФ, ст. 522 ГК РФ на ранее образовавшиеся периоды.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" не исполнены в срок принятые на себя обязательства по оплате приобретенной электрической энергии и оказанных услуг, вследствие чего образовалась задолженность за период апрель - май 2014 года.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в размере 1 131 289 руб. 62 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АП КРФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2018 года по делу N А09-302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева