Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-8433/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А32-30212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис": представителя Коршикова И.Ю. по доверенности от 13.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК": представителя Коршикова И.Ю. по доверенности от 01.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО "КубаньСтройинжиниринг" Бондарева Сергея Васильевича: представителя Добрынина П.А. по доверенности от 30.09.2016,

от Ярового Алексея Вячеславовича: представителя Сердюкова В.Н. по доверенности от 27.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК"; общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис", конкурсного управляющего ООО "КубаньСтройинжиниринг" Бондарева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2018 по делу N А32-30212/2014

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН: 2308132660, ОГРН: 1072308006770),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань Стройинжиниринг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Кубань Стройинжиниринг" земельного участка площадью 12 187 кв.м., кадастровый номер 23:43:0125001:604, назначение: земли населенных пунктов - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Солнечная, д. 45, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.08.2017 заявления конкурсного управляющего Бондарева С.В. (вх. от 24.01.2017 и 15.06.2017) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.08.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Кубаньстройинжиниринг" (ИНН/ОГРН 2311163530/ 1132311012052), Чахов Янис Николаевич (05.12.1982 года рождения), Зубарев Андрей Юрьевич (17.10.1980 года рождения).

Определением суда от 28.04.2018 по делу N А32-30212/2014 договор купли-продажи земельного участка (без строений на нем) от 12.03.2014, заключенный ООО "Кубань Стройинжиниринг" и ООО "Кубань Стройинжиниринг", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН 2308132660) с ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН 2311163530) 6 301 166 руб. Восстановлено право требования ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН 2311163530) к ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН 2308132660) на сумму 1 200 000 руб.

С ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН 2311163530) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 000 руб. С ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН 2311163530) в пользу ООО "Строй-ТЭК" взыскано 40 000 руб. Производство по заявлению об истребовании имущества из незаконного владения Чахова Георгия Александровича прекращено.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2018 по делу N А32-30212/2014, общество с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис", конкурсный управляющий ООО "КубаньСтройинжиниринг" Бондарев Сергей Васильевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части прекращения производства по заявлению об истребовании имущества из незаконного владения Чахова Георгия Александровича и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неподведомственности требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уклонился от исследования фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянтов, сделка заключена между заинтересованными лицами в короткий период времени по заниженной стоимости.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-30212/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2018 по настоящему делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части прекращения производства по заявлению об истребовании имущества из незаконного владения Чахова Георгия Александровича.

В отзыве на апелляционные жалобы Яровой Алексей Вячеславович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КубаньСтройинжиниринг" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Представитель Ярового Алексея Вячеславовича просил о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве просил определение суда в части признания сделки недействительной отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" оставить - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 ООО "Кубань Стройинжиниринг" ИНН: 2308132660 (должник) по договору купли-продажи земельного участка (без строений на нем) приобрело в собственность земельный участок, площадью 12 187 кв.м. кадастровый номер 23:43:0125001:604, назначение: земли населенных пунктов - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 45.

12.03.2014 между ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН: 2308132660) (должник) и ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН: 2311163530) заключен договор купли-продажи земельного участка (без строений на нем), по условиям которого должник произвел отчуждение ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН: 2311163530) земельного участка, площадью 12 187 кв.м. кадастровый номер 23:43:0125001:604 по цене 1 200 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка (без строений на нем) от 12.03.2014 в состав органов управления ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН: 2308132660) (должник) и ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН: 2311163530) входил Яровой Алексей Вячеславович (ИНН: 230806694800).

Таким образом, в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату заключения договора купли-продажи земельного участка (без строений на нем) от 12.03.2014 стороны сделки являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу N А32-30212/2014-48/142-Б о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Кубань Стройинжиниринг" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка (договор купли-продажи земельного участка (без строений на нем) от 12.03.2014), заключена должником в пределах одного года до возбуждения в отношении ООО "Кубань Стройинжиниринг" дела о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно представленному в материалы дела заключению N ЮЭ-17/060 от 30.11.2017 эксперта ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" рыночная стоимость земельного участка, площадью 12 187 кв.м. кадастровый номер 23:43:0125001:604, назначение: земли населенных пунктов - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 45 по состоянию на 12.03.2014 составляла 6 301 166 рублей, по состоянию на 31.07.2015 составляла 6 308 357 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки - договора купли-продажи земельного участка (без строений на нем) от 12.03.2014 стоимость отчуждаемого должником земельного участка, площадью 12 187 кв.м. кадастровый номер 23:43:0125001:604 была занижена более чем в 5 раз по сравнению с его реальной рыночной стоимостью в тот период, в результате чего ООО "Кубань Стройинжиниринг" а также его кредиторам был причинен ущерб выразившийся в необоснованном уменьшении имущества должника в результате совершения данной неравноценной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение и исполнение должником договора купли-продажи земельного участка (без строений на нем) от 12.03.2014 г. привело к уменьшению размера его имущества в связи с отчуждением земельного участка, площадью 12 187 кв.м. кадастровый номер 23:43:0125001:604 по заниженной стоимости.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По состоянию на 12.03.2014 ООО "Кубань Стройинжиниринг" прекратило исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. В частности, у данной организации на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму не менее 30 305 175,12 рублей, в том числе перед: ИФНС N 1 по г. Краснодару, ООО "Супра", ООО "Бетонстройсервис", ИП Авакян А.Г., ООО "СтройТЭК", ИП Метелько СИ., ООО "Технострой", ООО "Юнитрейд", ООО "Геопродукт", ООО "УК "Техстройконтракт", ООО "Зенко-39", ККО Нефтегазстройпрофсоюза РФ, Торлакян Е.А., ООО "ЮгСтрой", ООО "ЮгРегионБизнес", что установлено вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-30212/2014-48/142-Б-176-С, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-30212/2014-48/142-Б-172-С, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-30212/2014-48/142-Б-175-С, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-30212/2014-48/142-Б-173-С, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-30212/2014-48/142-Б-174-С.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор купли-продажи земельного участка (без строений на нем) от 12.03.2014 был заключен должником в отношении заинтересованного лица - ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН 2311163530). Таким образом, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы Ярового А.В. о том, что данный земельный участок был приобретен дешевле цены реализации и что кадастровая стоимость земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки была меньше цены реализации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективной рыночной стоимости данного имущества.

Напротив, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" N ЮЭ-17/060 от 30.11.2017, из которого следует, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 12.03.2014 составляла 6 301 166 рублей. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, по существу не оспорено, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в рамках дела N А32-30212/2014 конкурсным управляющим заявлено об истребовании из незаконного владения Чахова Георгия Александровича в пользу ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН: 2308132660) (должник) земельного участка, площадью 12 187 кв.м. кадастровый номер 23:43:0125001:604, назначение: земли населенных пунктов - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 45.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 между ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН: 2311163530) и гражданином Чаховым Янисом Николаевичем был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН: 2311163530) произвело отчуждение Чахову Я.Н. земельного участка, площадью 12 187 кв.м. кадастровый номер 23:43:0125001:604 по цене 1 000 000 рублей.

22.04.2015 между гражданином Чаховым Я.Н. и гражданином Зубаревым Андреем Юрьевичем заключен договор купли-продажи, по условиям которого Чахов Я.Н. произвел отчуждение Зубареву А.Ю. земельного участка, площадью 12 187 кв.м. кадастровый номер 23:43:0125001:604 по цене 1 000 000 рублей.

31.07.2015 между гражданином Зубаревым А.Ю. и гражданином Чаховым Георгием Александровичем заключен договор купли-продажи, по условиям которого Зубарев А.Ю. произвел отчуждение Чахову Г. А. земельного участка, площадью 12 187 кв.м. кадастровый номер 23:43:0125001:604 по цене 1 000 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств".

Как следует из выписки ЕГРИП в отношении Чахова Г.А., по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего ООО "Кубань Стройинжиниринг" Бондарева С.В. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению должником земельного участка площадью 12 187 кв.м., кадастровый номер 23:43:0125001:604 (заявление поступило в арбитражный суд 24.01.2017) Чахов Георгий Александрович имел статус индивидуального предпринимателя (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2015).

Поскольку по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению должником земельного участка площадью 12 187 кв.м., кадастровый номер 23:43:0125001:604, а также с заявлением об истребовании соответствующего имущества из чужого незаконного владения Чахова Г.А., последний обладал статусом индивидуального предпринимателя, вследствие чего производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества из незаконного владения не подлежало прекращению, так как виндикацнонное требование на дату его предъявления было подведомственно Арбитражному суду Краснодарского краю в силу пункта 13 постановления Пленума Верховною Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что виндикационное требование подведомственно арбитражному суду.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ФНС РФ в период совершения цепочки сделок по передаче спорного имущества фактически Чахов Я.Н. и Зубарев А.Ю. состояли в трудовых отношениях с фирмами, контролируемыми бывшим руководителем должника Яровым А.В. При реализации земельного участка совершена цепочка однотипных сделок в короткий срок без какой-либо прибыли, поскольку цена отчуждения имущества по всем сделкам равна цене его приобретения (1 000 000 руб.) Учитывая трудовые отношения, связывающие приобретателей земельного участка (Чахов Я.Н. и Зубарев А.Ю.) с продавцом, совершение сделок в короткий промежуток времени (в течении 1 года), по заниженной стоимости и в отсутствие разумной экономической цели, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Чахов Георгий Александрович не является добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что сторонами цепочки однотипных сделок по отчуждению земельного участка являются взаимосвязанные лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обычная проверка позволяла покупателю из открытых источников получить информацию о продаже земельного участка должником и связанными с ним лицами, о нахождении ООО "Кубань Стройинжиниринг" компании в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

Согласно заключению N ЮЭ-17/060 от 30.11.2017 г. эксперта ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" рыночная стоимость земельного участка, площадью 12 187 кв.м. кадастровый номер 23:43:0125001:604, назначение: земли населенных пунктов - для ведения сельскохозяйственною производства, расположенный но адресу: Краснодарский кран, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 45 по состоянию на 12.03.2014 (дата совершения сделки между должником и ООО "Кубань Стройинжиниринг" ИНН: 2311163530) составляла 6 301 166 рублей, по состоянию на 31.07.2015 (дата совершения сделки между Зубаревым А.Ю. и Чаховым Г.А.) составляла 6 308 357 рублей. То есть на протяжении совершения всей цепочки сделок по передаче спорного земельного участка его стоимость была занижена более чем в 6 раз по сравнению с его реальной рыночной стоимостью в тот период.

Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, имущество приобреталось Чаховым Г.А. по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. Однако покупателем не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В определении N 306-ЭС14-3497 по делу N А12-8206/2009 от 28.12.2015 Верховный Суд РФ указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ должна применяться для определения добросовестности лица, приобретающего имущество организации - банкрота у посредника.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Таким образом, спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения индивидуального предпринимателя Чахова Георгия Александровича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-30212/2014 отменить в части прекращения производства по заявлению об истребовании имущества из незаконного владения Чахова Георгия Александровича.

Обязать индивидуального предпринимателя Чахова Георгия Александровича возвратить ООО "КубаньСтройинжиниринг" (ИНН 2308132660) земельный участок, площадью 12187 кв.м. кадастровый номер 23:43:0125001:604, назначение: земли населенных пунктов - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 45.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Герасименко