Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 07АП-4619/18

г. Томск

18 июля 2018 г.

Дело N А27-3702/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (N 07АП-4619/2018) на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3702/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1034213000161, ИНН 4244001119, 652280, Кемеровская обл, поселок 1-Й, район Чебулинский, улица Филина, 2) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, 119049, г Москва, улица Житная, 14) о взыскании 320 390 руб. 90 коп. долга за электроэнергию за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 по контракту N 360159 от 18.12.2017, 32 089 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 19.01.2017 по 24.04.2017 (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, ответчик 1) о взыскании 617 972 руб. 32 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2017 года по контракту N 360159 от 18.12.2017, 9 269 руб. 58 коп. пени, начисленной за период с 19.01.2018 по 13.02.2018, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения судебного акта, а при недостаточности денежных средств ответчика 1 - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (далее - ФСИН России, ответчик 2).

Истцом уточнены исковые требования в связи частичным погашением суммы основного долга и увеличением периода взыскания неустойки, просит взыскать 320 390 руб. 90 коп. долга за поставленную в декабре 2017 года электрическую энергию по государственному контракту N 360159 от 18.12.2017, 32 089 руб. 54 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с 19.01.2018 по 24.04.2018.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 32 089 руб. 54 коп. не согласно, ссылаясь, в том числе на то, что в данном случае взыскание неустойки в размере 1/130 не способствует (не стимулирует к соблюдению сроков оплаты) исполнению Ответчиком 1 взятых на себя обязательств по той лишь причине, что ответчик 1 является участником бюджетного процесса и возможность оплаты потребленной электроэнергии Ответчиком 1 не зависит от волеизъявления (дисциплинированности) последнего, а от доведения до него лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования. При этом пени коммерческой организации, какой является Истец, оплачиваются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не за счет средств Ответчика 1, так как в силу своей организационно-правовой формы (федеральное казенное учреждение) последний не имеет внебюджетных счетов и вся прибыль, получаемая от приносящей доход деятельности перечисляется в доход федерального бюджета Российской Федерации. Таким образом, ответчики полагают, что взыскание неустойки в размере 1/130 не будет учитывать баланс интересов сторон, а также не будет учитывать интересов Российской Федерации, от имени которой, в соответствии с ч.8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальные нужд" заключаются государственные контракты, а также не будет носить компенсационного характера.

Определением апелляционного суда от 24.05.2018 истцу было предложено по 15 июня 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 360159/232 от 18.12.2017.

Согласно заключенному контракту, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем электроэнергии (мощности), фактически поставленной заказчику по контракту, и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту (пункт 5.2 контракта).

Стоимость электрической энергии определяется по нерегулируемым ценам (пункт 5.5 контракта, приложение N 8).

Согласно пункту 5.6. контракта, оплата осуществляется ежемесячно, окончательный расчет производится до 18 месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) - до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.09.2017 года (пункт 7.1).

Согласно материалам дела истец в декабре 2017 года передал ответчику 1 электрическую энергию в количестве 91852 кВт/ч и выставил в адрес ответчика соответствующий счет-фактуру N 312916/606 от 31.12.2017 на сумму 617 972 руб. 32 коп., что подтверждается в том числе актом снятия показаний расчетных приборов учета, счетом, счетом-фактурой, актом оказанных услуг и не оспаривалось ответчиком.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 24.01.2018 N 80-21-31-04/446, которая оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

На совании изложенного ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной энергии, что повлекло образование задолженности в размере 320 390 руб. 90 коп., которая и была взыскана судом.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика 32 089 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 24.04.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Положениями абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок расчета неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию не принимается.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско- правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункту 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию пени в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ. В этой связи расчет неустойки обоснованно произведен истцом исходя из ставки 1/130.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.И. Захарчука