Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 18АП-8538/18

г. Челябинск

18 июля 2018 г.

Дело N А07-36447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2018 г. по делу N А07-36447/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - истец, ГУП "ФЖС РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" (далее - ответчик, ООО СФ "Жилпромстрой") о взыскании убытков в размере 230 483 руб. 48 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - третье лицо, НО ФРЖС РБ). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО СФ "Жилпромстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, поскольку ООО СФ "Жилпромстрой" предпринимались все меры для устранения строительных недостатков в квартире N 6 в жилом доме N 39 по ул. Азина, в г. Янаул, Республики Башкортостан. Между тем, доступ в указанную квартиру не был обеспечен.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства (в копиях): акт приемки законченного строительством объекта от 10.10.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2012, акты от 21.05.2014, от 01.07.2014, от 07.07.2014. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между НО "ФРЖС РБ" (принципал) и ГУП "ФЖС РБ" (агент) заключен агентский договор N 6490/12= 17НО, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять функции заказчика для обеспечения завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 39 по ул.Азина в г.Янаул Янаульского района Республики Башкортостан. Согласно пункту 2.3.1 агентского договора агент заключает от своего имени договоры с генеральным подрядчиком и иными организациями на выполнение отдельных видов работ (услуг), монтаж оборудования, на поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования. Во исполнение указанного агентского договора, 20.02.2012 ГУП "ФЖС РБ" (заказчик) заключило с ООО СФ "Жилпромстрой" (генподрядчик) договор генерального подряда N 6385/12=18НО, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется обеспечить организацию работ по строительству жилого дома N 39 по ул. Азина в г. Янаул Республики Башкортостан с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории, а заказчик - принять и оплатить результат работы. Генподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит все работы на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений (пункт 2.2 договора). Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 установлено, что в квартире N 6, расположенной по адресу: г. Янаул Республики Башкортостан, ул. Азина дом N 39 выявлены дефекты строительных и отделочных работ, которые имеют производственный характер и являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ и качества строительных материалов.

Указанным решением суда с НО "ФРЖС РБ" в пользу собственника указанной квартиры взысканы:

- неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 30 000 руб.;

- стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в размере 224 492 руб. 88 коп.;

- моральный вред в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 132 246 руб. 44 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

- государственная пошлина в доход государства в размере 5 994 руб. 93 коп. и 300 руб.;

- в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления НО "ФРЖС РБ" иска к ГУП "ФЖС РБ" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору N 6490/12=17НО от 31.01.2012. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу N А07-2382/2017 частично удовлетворены исковые требования НО "ФРЖС РБ" к ГУП "ФЖС РБ": в пользу НО "ФРЖС РБ" с ГУП "ФЖС РБ" взыскано 224 492 руб. 80 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств и 5 990 руб. 68 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

При этом ООО СФ "Жилпромстрой" по делу N А07-2382/2017 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку генеральным подрядчиком по строительству объекта выступало ООО СФ "Жилпромстрой", недостатки обнаружены в квартире в период гарантийного срока и являются строительными, следовательно, ГУП "ФЖС РБ" понесло убытки, выразившие в возмещении убытков принципалу - НО "ФРЖС РБ" в результате некачественно выполненных работ ООО СФ "Жилпромстрой".

Таким образом, истцом были понесены убытки в виде возмещения убытков НО "ФРЖС РБ" в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2017 N 95-6691 с требованием возместить сумму понесенных им убытков в размере 230 483 руб. 48 коп. (л.д. 10-15), однако ответчик на указанную претензию не отреагировал.

Поскольку ответчик не возместил сумму убытков в добровольном порядке, ГУП "ФЖС РБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). В соответствии с пунктом 6.22 договора генподряда от 20.02.2012 генподрядчик устраняет в сроки, согласованные с заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты/недостатки в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору. При невыполнении генподрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь третье лицо с возмещением понесенных расходов за счет генподрядчика.

Согласно пункту 13.3 договора генподряда генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

Пунктом 19.8 договора генподряда установлено, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, то первая сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки в полном объеме.

Как утверждает истец, до вынесения решения суда ГУП "ФЖС РБ" неоднократно было привлечено к устранению недостатков кв. N 6, а именно: 21.05.2014 с участием представителя ГУП "ФЖС РБ" был составлен акт по выявленным недостаткам по жалобе Мухаяровой З.Ф.; 16.09.2014 и 21.11.2014 генподрядчик ООО СФ "Жилпромстрой" в адрес ГУП "ФЖС РБ" направил письма N453, N559 с указанием, того, что доводы по недостаткам Мухаяровой З.Ф. признаны частично обоснованными.

Кроме того, наличие недостатков выполненных работ в квартире N 6 по адресу: жилой дом N 39 по ул. Азина в г. Янаул Республики Башкортостан подтверждается актами о выявленных недостатках от 01.07.2015 и от 07.07.2015 с участием представителя генподрядчика ООО СФ "Жилпромстрой".

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015, установлен факт ненадлежащего качества выполнения строительных работ и качества строительных материалов и выявлены недостатки выполненных работ в указанной квартире, что повлекло причинение ущерба имуществу Мухаяровой Ф.Б., приобретшей указанную квартиру по договору участия в долевом строительстве N 06-10-5011 от 30.05.2012, заключенному между Мухаяровой З.Ф. и НО "Фонд строительства социального жилья РБ" (в дальнейшем - НО "ФРЖС РБ").

Указанным решением районный суд взыскал в пользу Мухаяровой З.Ф. с НО "ФРЖС РБ" в том числе, стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в размере 224 492 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу N А07-2382/2017 частично удовлетворены исковые требования НО "ФРЖС РБ" к ГУП "ФЖС РБ".

Таким образом, ГУП "ФЖС РБ" были понесены убытки в виде взысканных с него в пользу НО "ФРЖС РБ" по решению суда от 03.08.2017 по делу N А07-2382/2017 суммы убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 224 492 руб. 80 коп. и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 990 руб. 68 коп., всего на общую сумму 230 483 руб. 48 коп.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства возникновения строительных недостатков в квартире, принадлежащей Мухаяровой З.Ф. не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая подтвержденные материалами дела факты некачественного выполнения ответчиком работ, а также факт несения истцом убытков перед НО "ФРЖС РБ" за некачественно выполненные ответчиком работы, заявленный размер убытков в размере 230 483 руб. 48 коп. является обоснованным и правомерно взыскан с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения убытков именно ООО СФ "Жилпромстрой", а также, что со стороны ответчика отсутствует вина в причинении убытков истцу, поскольку ответчик предпринимал попытки устранить выявленные недостатки выполненных работ, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу N А07-2382/2017 установлен факт ненадлежащего качества выполнения строительных работ и качества строительных материалов и выявлены недостатки выполненных работ в квартире N6 по адресу: жилой дом N 39 по ул. Азина в г. Янаул Янаульского района Республики Башкортостан, которые выполнялись ответчиком, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ считается судом установленным. При этом ответчик в ходе рассмотрения спора по делу N А07-2382/2017 доказательств в обоснование отсутствия с его стороны вины в причинении убытков не представил, несмотря на то, что ООО СФ "Жилпромстрой" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, на которые указывает ответчик как на основание для освобождения его от ответственности от обязанности по возмещению убытков, не относятся к категории объективных обстоятельств, не зависящих от воли участника гражданских правоотношений, которые он, действуя разумно и предусмотрительно, не мог бы предвидеть и предотвратить.

Иных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует однозначный вывод о причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО СФ "Жилпромстрой" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2018 г. по делу N А07-36447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова