Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-4136/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А46-2511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4136/2018) закрытого акционерного общества "Елизаветинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу N А46-2511/2016 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), Омская область о взыскании 577 156 руб. 87 коп. задолженности по договору на транспортное обслуживание,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" - Карнаушко Х.Ю. (паспорт, доверенность от 01.03.2018 сроком действия шесть месяцев); от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - Грачева Д.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2017 сроком действия три года); от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - Шарамеева Р.П. (паспорт, доверенность N 1 от 25.05.2018 сроком действия три года) - представитель участвовал 21.06.2018, Богдановой Е.А. (паспорт, доверенность N 03/2 от 15.03.2017 сроком действия три года); от закрытого акционерного общества "Елизаветинское" - Богдановой Е.А. (паспорт, доверенность N 10 от 2 А46-2508/2016 11.05.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова") о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание в размере 540 643 руб. 74 коп., процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 19 245 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 267 руб. 71 коп., а также начисленных на будущее время по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу N А46-2511/2016 исковые требования ООО "Альянс-Агро" удовлетворены, в его пользу с ООО "Мельникова" взыскана сумма основного долга в размере 540 643 руб. 74 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 19 245 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 267 руб. 71 коп., а также на будущее время по день фактической уплаты долга, компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.05.2016, закрытое акционерное общество "Елизаветинское" (далее - ЗАО "Елизаветинское") в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции (которая изложена, в том числе, в дополнении к апелляционной жалобе) ЗАО "Елизаветинское" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу N А46-2635/2017 ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 установлены обстоятельства аффилированности ООО "Мельникова", ООО "Альянс-Агро" и ряда других юридических лиц. Реальность договора на транспортное обслуживание сторонами не подтверждена, его экономическая целесообразность вызывает сомнения, что в своей совокупности свидетельствует о мнимости совершенной сделки, ее направленности на искусственное формирование задолженности с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, для получения контроля над процедурой банкротства и ослабления требований реальных кредиторов компании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омич" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Елизаветинское".

ООО "Мельникова" и ООО "Альянс-Агро" в письменных отзывах по иску указывают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.06.2018. Информация об отложении размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что, исходя из доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора о том, что договор на транспортное обслуживание имеет признаки мнимой сделки и направлен на создание искусственной задолженности, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих проверке, относится наличие либо отсутствие фактических хозяйственных отношений, оформленных соответствующей сделкой. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, настаивающие на том, что отношения по транспортному обслуживанию в действительности имели место, должны по правилам статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства реальности сделки (ее фактического исполнения сторонами) и несут процессуальный риск недостаточности средств доказывания в соответствующей части.

В дальнейшем в связи с предоставлением сторонами большого объема дополнительных доказательств, а также необходимостью обеспечения процессуальных прав участников процесса на ознакомление с поступившими материалами и формирование правовой позиции по спору, судебные заседания откладывалось судом апелляционной инстанции на 21.06.2018 (перерыв до 28.06.2018) и 10.07.2018.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 5 А46-2508/2016 Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные сторонами дополнительные доказательства, пришел к выводу о том, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

После отложения судебного заседания представитель ЗАО "Елизаветинское" и ООО "Омич" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, просил удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "Елизаветинское" и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела установлено, что 12 сентября 2015 года ООО "Альянс-Агро" (перевозчик) в лице коммерческого директора Пищухиной И.В. и ООО "Мельникова" (клиент) в лице директора Непомнящего А.В. был составлен (в письменной форме) договор N 85/1 на транспортное обслуживание, по условиям которого перевозчик обязался по мере требований клиента принимать, а клиент - предоставлять к перевозке грузы (пункт 1.1 договора).

Для выполнения перевозок перевозчик выделяет клиенту автомобили, а также выполняет для клиента связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции (пункты 1.2, 1.3 договора).

Оплата услуг производится клиентом предварительно (до осуществления перевозки) в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 2 календарных дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При обращении в суд с настоящим иском ООО "Альянс-Агро" указало на то, что в рамках договора N 85/1 от 12.09.2015 ответчику оказывались возмездные услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 515 от 30.09.2015 и N 536 от 30.09.2015, которые подписаны сторонами.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения перевозки в рамках договора N 85/1 от 12.09.2015 между ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова" имели место, при этом истцом оказаны, а ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 540 643 руб. 74 коп., в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ЗАО "Елизаветинское" указывает на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу N А46-2635/2017 ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 установлены обстоятельства аффилированности ООО "Мельникова", ООО "Альянс-Агро" и ряда других юридических лиц. Реальность договора на транспортное обслуживание сторонами не подтверждена, его экономическая целесообразность вызывает сомнения, что в своей совокупности свидетельствует о мнимости совершенной сделки, ее направленности на искусственное формирование задолженности с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, для получения контроля над процедурой банкротства и ослабления требований реальных кредиторов компании.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу N А46-2635/2017 требование ЗАО "Елизаветинское" в размере 1 071 036 руб. установлено и включено в реестр требований ООО "Мельникова". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 27.06.2018, определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу N А46- 2635/2017 изменено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" требование ЗАО "Елизаветинское" в сумме 5 910,88 руб. долга за 2016 год по договору субаренды части земельного участка N 209 от 28.04.12. В признании обоснованным требования о взыскании долга по указанному договору за 2015 год и в остальной части за 2016 год отказано. Производство по требованию о взыскании долга по указанному договору за 2017 год прекращено.

Таким образом, ЗАО "Елизаветинское" на данный момент остается одним из участников гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов ООО "Мельникова" (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Кроме того, таким участником является и ООО "Омич" - реестровый кредитор ООО "Мельникова", поддержавший апелляционную жалобу ЗАО "Елизаветинское" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Следовательно, апелляционная жалоба ЗАО "Елизаветинское" подлежит разрешению по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что истец (ООО "Альянс-Агро", перевозчик) и ответчик (ООО "Мельникова", клиент) являются фактически аффилированными лицами. Данное обстоятельство установлено постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Мельникова" (N А46-2635/2017), имеет преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом апелляционной жалобы ЗАО "Елизаветинское" по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мельникова" установлено, в частности, что поведение контролирующих лиц ООО "Мельникова" и ООО "Альянс-Агро" (в том числе, с учетом последовательной смены состава участников и руководителей обществ) свидетельствует о наличии совместных действий по структурированию бизнеса, а, значит, о возможности совместно контролировать должника и кредитора, входивших с октября-ноября 2015 года в одну группу лиц. Такое выстраивание корпоративных отношений, несмотря на формальное отсутствие юридической аффилированности, свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Альянс-Агро" к должнику (ООО "Мельникова").

В таких условиях для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, следует предъявлять повышенные требования (пункт 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

ЗАО "Елизаветинское", как конкурирующий кредитор, не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничено в возможности доказывания необоснованности требований ООО "Альянс-Агро". Поэтому предъявление к заявителю высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае ЗАО "Елизаветинское" достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии спорной задолженности. Напротив, стороны сделки (ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова") не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения сделки.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств отсутствия реальных отношений по возмездному договору на транспортное обслуживание бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика (соответствующая правовая позиция выражена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), а также в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В подтверждение факта исполнения договора N 85/1 на транспортное обслуживание от 12.09.2015 ООО "Альянс-Агро" при обращении в суд представило: 1) акт N 515 от 30.09.2015 на автоуслуги в количестве 112 727,28 т/км стоимостью 394 545 руб. 48 коп.; 2) акт N 515 от 30.09.2015 на автоуслуги в количестве 41 742,36 т/км стоимостью 146 098 руб. 26 коп.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО "Альянс-Агро" были дополнительно представлены (принятые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ) договоры на транспортное обслуживание от 25.09.2015 и 28.09.2015, заключенные ООО "Альянс-Агро" соответственно с ИП Редкозубовым К.П. и ИП Реньк Н.Ф., акты приемки оказанных услуг от 30.09.2015 к этим договорам и товарно-транспортные накладные.

ООО "Мельникова" в суд апелляционной инстанции были дополнительно представлены (принятые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ) письменные доказательства: 1) данные федерального статистического наблюдения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 ноября 2015 года; 2) сведения об автотранспорте, зарегистрированном за ООО "Мельникова" по состоянию на 18.10.2017; 3) путевые листы и реестры приема зерна за период с сентября по октябрь 2015 года; 4) паспорта транспортных средств и карточки учета транспортных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта возникновения между ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова" реальных хозяйственных отношений по договору N 85/1 на транспортное обслуживание от 12.09.2015.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов ООО "Мельникова" судебному исследованию подлежат все обстоятельства заключения и исполнения сделки, на которой основаны требования истца, тем более что на пороки договора (в том числе на мнимость транспортных услуг) указывают конкурирующие кредиторы - ЗАО "Елизаветинское" и ООО "Омич".

Как указано выше, по условиям договора N 85/1 на транспортное обслуживание от 12.09.2015 ООО "Альянс-Агро" обязалось принимать к перевозке грузы ООО "Мельникова", выделять клиенту автомобили, выполнять связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции.

Между тем, объективные доказательства тому, что такие действия были выполнены ООО "Альянс-Агро" и принадлежащие ответчику (ООО "Мельникова") грузы перевозились во исполнение спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе договор N 85/1 на транспортное обслуживание от 12.09.2015 и приложенные к нему акты от 30.09.2015 такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку они составлены между фактически аффилированными лицами (ООО "Мельникова" и ООО "Альянс-Агро") и не сопровождаются объективными доказательствами реального совершения соответствующих хозяйственных операций, а именно, осуществления перевозки принадлежащих ООО "Мельникова" грузов силами ООО "Альянс-Агро" (в том числе, путем предоставления доказательств наличия у истца необходимого автопарка, трудовых ресурсов, оформления соответствующей товарно-сопроводительной документации от имени ООО "Альянс-Агро", путевых листов и пр.).

При этом в договоре N 85/1 на транспортное обслуживание от 12.09.2015, как и в актах приемки автоуслуг, отсутствуют какие-либо указания на то, какой именно груз, принадлежащий ООО "Мельникова", был перевезен силами ООО "Альянс-Агро", в какой период времени, в каком направлении. Договор носит общий характер, содержание автоуслуг не конкретизировано и для участников гражданского оборота не раскрыто.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Альянс-Агро" заявлено о том, что договор N 85/1 на транспортное обслуживание от 12.09.2015 был заключен для целей перевозки принадлежащего ООО "Мельникова" зерна на элеватор ООО "Альянс-Агро" по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 23. При этом указанный договор силами истца не выполнялся, а для перевозки зерна ООО "Альянс-Агро" были заключены договоры на транспортное обслуживание с ИП Реньк Н.Ф. и ИП Редкозубовым К.П.

Между тем, договор N 113 на транспортное обслуживание от 28.09.2015, заключенный между ООО "Альянс-Агро" и ИП Реньк Н.Ф., а также договор N 122 на транспортное обслуживание от 25.09.2015, заключенный между ООО "Альянс-Агро" и ИП Редкозубовым К.П., и подписанные к ним акты приемки автоуслуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечают признаку относимости и также не подтверждают в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу факта оказания для ООО "Мельникова" транспортных услуг в рамках спорной сделки, в том числе факта перевозки принадлежащего ООО "Мельникова" зерна на элеватор.

Какие-либо указания на то, что по договору N 113 от 28.09.2015 и N 122 от 25.09.2015 осуществляется перевозка зерна, это зерно принадлежит ООО "Мельникова" 15 А46-2508/2016 и оно доставлено на элеватор ООО "Альянс-Агро" по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 23, в исследуемых документах отсутствуют. Сами указанные договоры (N 113 от 28.09.2015 и N 122 от 25.09.2015), как и приложенные к ним акты, ссылок на договор N 85/1 на транспортное обслуживание от 12.09.2015 не имеют.

Товарно-транспортные накладные, содержащие в себе отметки о перевозке принадлежащего ООО "Мельникова" (грузоотправитель и грузополучатель) зерна в пункт разгрузки: "г. Омск, ООО "Альянс-Агро", также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых и достаточных доказательств факта оказания ООО "Альянс-Агро" транспортных услуг ООО "Мельникова" во исполнение договора N 85/1 от 12.09.2015.

Как и основная часть иных представленных суду материалов, данные товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) исходят от фактически аффилированных лиц (ООО "Мельникова" и ООО "Альянс-Агро"). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности транспортных средств, указанных в данных ТТН, конкретному перевозчику, как и доказательства наличия у ООО "Мельникова", ООО "Альянс-Агро", ИП Реньк Н.Ф или ИП Редкозубова К.П. трудовых (или гражданско-правовых) отношений с водителями, указанными в данных ТТН. При этом ТТН датированы: 10.09.2015 (4 шт.), 25.09.2015 (4 шт.), 26.09.2015 (11 шт.), 27.09.2015 (5 шт.), 28.09.2015 (7 шт.), 29.09.2015 (13 шт.), 30.09.2015 (3 шт.), 01.10.2015 (3 шт.), 02.10.2015 (2 шт.), 03.10.2015 (1 шт.), следовательно, не в полной мере соотносятся с актами приемки автоуслуг по договорам N 85/1 от 12.09.2015, N 113 от 28.09.2015, N 122 от 25.09.2015 (30.09.2015).

С учетом изложенного, факт перевозки принадлежащего ООО "Мельникова" зерна на элеватор ООО "Альянс-Агро" по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 23, как и оказания иных транспортных услуг в рамках договора N 85/1 на транспортное обслуживание от 12.09.2015, материалами настоящего дела не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает экономической целесообразности в действиях сторон (ООО "Мельникова" и ООО "Альянс-Агро") по заключению договора N 85/1 на транспортное обслуживание от 12.09.2015 и последующей организации перевозки в рамках самостоятельных договоров, заключенных ООО "Альянс-Агро" от своего имени с ИП Реньк Н.Ф и ИП Редкозубовым К.П.

Так, договором N 85/1 от 12.09.2015 стоимость транспортных услуг была определена в размере 4 руб. 13 коп., а в актах приемки автоуслуг к данному договору - 3 руб. 50 коп. Именно из этой цены (3 руб. 50 коп.) ООО "Альянс-Агро" рассчитана заявленная ко взысканию денежная сумма. При этом в договорах, заключенных ООО "Альянс-Агро" с ИП Реньк Н.Ф и ИП Редкозубовым К.П., транспортные услуги оценены в ту же сумму (по цене 3 руб. 50 коп.). При таких обстоятельствах, необходимость в автоуслугах со стороны ООО "Альянс-Агро" у ООО "Мельникова" отсутствовала, данные услуги по той же цене могли быть оказаны обществу непосредственно ИП Реньк Н.Ф и ИП Редкозубовым К.П.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс-Агро" заявил о том, что соответствующая форма хозяйственных отношений была выбрана сторонами по причине отсутствия у ООО "Мельникова" денежных средств на оплату транспортных услуг по состоянию на сентябрь 2015 года, поэтому соответствующие расходы приняты ООО "Альянс-Агро" на себя (с условием последующего возмещения контрагентом).

Однако такая позиция истца противоречит содержанию указанных выше сделок и фактическому поведению сторон. Так, пунктом 3.2 договора N 85/1 от 12.09.2015 была предусмотрена предварительная (до осуществления перевозки) оплата ООО "Мельникова" в безналичном порядке транспортных услуг, оказываемых ООО "Альянс-Агро", что противоречит доводу о согласованном выборе сторонами способа оформления отношений, позволяющих ООО "Альянс-Агро" организовать транспортное обслуживание в интересах ООО "Мельникова" за счет собственных средств. В таком случае договор N 85/1 от 12.09.2015 должен был содержать в себе указание на то, что транспортное обслуживание осуществляется силами третьих лиц, услуги которых оплачивает ООО "Альянс-Агро" с последующим возмещением со стороны ООО "Мельникова". Между тем, подобные положения в спорном договоре отсутствуют, а содержащиеся в нем формулировки при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ указывают на то, что ООО "Альянс-Агро" обязалось на условиях предоплаты оказать ООО "Мельникова" транспортные услуги, чего на самом деле сделано не было.

Кроме того, при рассмотрении дела N А46-2514/2015 по иску ООО "Альянс-Агро" к ООО "Мельникова" о взыскании задолженности по договору займа судом установлено, что в течение 2015 года ООО "Альянс-Агро" осуществляло платежи в пользу различных контрагентов ООО "Мельникова" на основании писем должника, содержащих в себе просьбу об исполнении денежных обязательств ООО "Мельникова" перед третьими лицами. Следовательно, исходя из практики отношений сторон, сложившейся в спорный период времени, при наличии договоренности об осуществлении ООО "Альянс-Агро" расчетов с третьими лицами за ООО "Мельникова" такие действия могли быть совершены путем направления ответчиком соответствующего письма с просьбой об оплате транспортных услуг с раскрытием для заинтересованных участников гражданского оборота сути возникающих правоотношений. Вместо этого в материалы дела представлены самостоятельные договоры N 85/1 от 12.09.2015 между ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова", N 113 от 28.09.2015, N 122 от 25.09.2015 между ООО "Альянс-Агро", ИП Реньк Н.Ф и ИП Редкозубовым К.П., содержание которых не позволяет установить факт выполнения в интересах ответчика конкретных транспортных услуг и факт их оплаты ООО "Альянс-Агро" именно за ООО "Мельникова".

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по состоянию на сентябрь 2015 года ООО "Мельникова" располагало обширным парком грузового автотранспорта, что ставит под сомнение саму нуждаемость общества в обращении к возмездным услугам третьих лиц.

Представленные ООО "Мельникова" сведения из ГИБДД (выборка по состоянию на 18.10.2017) указывают на принадлежность ответчику грузового автотранспорта: 6 автомобилей "КАМАЗ" (гос.номера С014ОР55, С015ОР55, С016ОР55, С799НР55, С002ОР55, С003ОР55), 1 автомобиля "КРАЗ" (гос.номер О779НО55), 4 автомобилей "ГАЗ" (гос.номера О775НО55, О785НО55, С481НО55, О793НО55), 1 автомобиля "ЗИЛ" (гос.номер Р008ВР55) и 6 прицепов "НЕФАЗ".

Вместе с тем, в письме ГИБДД N 19-1/7064 от 19.10.2017, к которому приложил соответствующую выборку ответчик, указано, что орган ГИБДД направляет сведения об автотранспорте, зарегистрированном за ООО "Мельникова" за истекшие три года, на 4-х листах. Однако выборка, представленная суду, изложена только на двух листах, то есть является неполной, в связи с чем может отражать не весь автопарк ответчика.

Так, в сводке по исполнительному производству, предоставленной суду ООО "Омич", дополнительно отражено, что по состоянию на 30.12.2016 ООО "Мельникова" принадлежали грузовые автомобили: "ГАЗ" (гос.номера Т270ОС55, Р001ВР55, Р012ВР55, О787НО55, Р002ВР55, Р003ВР55, Р005ВР55, Р009ВР55, Р013ВР55, С063ОР55, Р489ЕУ55, С551МХ55).

В отношении ряда указанных выше транспортных средств ООО "Мельникова" представлены сведения, исключающие использование их в перевозке грузов. Например, автомобиль "КРАЗ" гос.номер О779НО55 является экскаватором, а автомобили "ГАЗ" гос.номер О785НО55, "ГАЗ" гос.номер С481НО55, "ГАЗ" гос.номер С481НО55, гос.номер О775НО55 "ГАЗ" гос.номер О793НО55 "ЗИЛ" гос.номер Р008ВР55 ранее сняты с учета в ГИБДД в связи с утилизацией.

Тем не менее, автопарк грузовой техники, принадлежавшей ООО "Мельникова", по состоянию на сентябрь 2015 года оставался значительным. Доказательства тому, что указанные выше грузовые автомобили по своим характеристикам не могли быть использованы для перевозки грузов в объеме 154 469,64 т/км (как указано в актах приемки автоуслуг к договору N 85/1 от 12.09.2015) истцом и ответчиком в материалы дела представлены не были.

Доводы о том, что значительная часть указанной техники (за исключением автомобилей "КАМАЗ") не могла быть использована для перевозки зерна, являются голословными и отклоняются судом. Кроме того договор N 85/1 на транспортное обслуживание от 12.09.2015 (как и акты приемки автоуслуг) не содержат в себе какого-либо указания на то, что к перевозке в рамках указанной сделки принималось именно зерно.

В отношении автомобилей "КАМАЗ" (гос.номера С014ОР55, С015ОР55, С016ОР55, С799НР55, С002ОР55, С003ОР55) представитель ООО "Мельникова" настаивала на том, что они конструктивно предназначены для перевозки зерна, но в спорный период времени были задействованы в уборочной кампании и не могли быть использованы ответчиком для перевозки грузов.

Позиция ООО "Мельникова" в данной части основана на путевых листах и реестрах приемки зерна в период с сентября по октябрь 2015 года.

Между тем, анализ указанных первичных документов показывает, что в спорный период времени (между подписанием договора N 85/1 от 12.09.2015 и актов приемки автоуслуг от 30.09.2015): автомобиль "КАМАЗ" гос.номер С014ОР55 был занят с 23 по 30.09.2015; автомобиль "КАМАЗ" гос.номер С016ОР55 был занят с 06.09.2015 по 12.09.2015, с 16.09.2015 по 18.09.2015, с 22.09.2015 по 30.09.2015; автомобиль "КАМАЗ" гос.номер С799НР55 был занят с 15.09.2015 по 17.09.2015, с 22.09.2015 по 30.09.2015; автомобиль "КАМАЗ" гос.номер С002ОР55 был занят с 15.09.2015 по18.09.2015, с 23.09.2015 по 30.09.2015; автомобиль "КАМАЗ" гос.номер С003ОР55 был занят с 09.09.2015 по 11.09.2015, с 16.09.2015 по 18.09.2015, с 23.09.2015 по 30.09.2015.

Таким образом, в период с 12 по 30 сентября 2015 года принадлежащий ООО "Мельникова" автомобиль "КАМАЗ" гос.номер С015ОР55 не был задействован вообще. Автомобиль "КАМАЗ" гос.номер С014ОР55 был свободен с 12.09.2015 по 22.09.2015; автомобиль "КАМАЗ" гос.номер С016ОР55 был свободен с 13.09.2015 по 15.09.2015, с 19.09.2015 по 21.09.2015; автомобиль "КАМАЗ" гос.номер С799НР55 был свободен с 12.09.2015 по 14.09.2015, с 18.09.2015 по 21.09.2015; автомобиль "КАМАЗ" гос.номер С002ОР55 был свободен с 12.09.2015 по 15.09.2015, с 19.09.2015 по 22.09.2015; автомобиль "КАМАЗ" гос.номер С003ОР55 был свободен с 12.09.2015 по 15.09.2015, с 19.09.2015 по 22.09.2015.

С учетом изложенного, а также наличия у ООО "Мельникова" указанных выше грузовых автомобилей марки "ГАЗ", суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость для обращения к ООО "Альянс-Агро" за оказанием транспортных услуг у ответчика отсутствовала. Допустимые и достаточные доказательства обратному сторонами спора в ходе производства по делу в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, договор N 85/1 на транспортное обслуживание от 12.09.2015, составленный ООО "Альянс-Агро" к ООО "Мельникова", является ничтожной (мнимой) сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Следовательно, основанные на данной сделке исковые требования ООО "Альянс-Агро" о взыскании с ООО "Мельникова" суммы основного долга и договорной неустойки удовлетворению не подлежат (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу N А46-2511/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" в пользу закрытого акционерного общества "Елизаветинское" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Ю.И. Солодкевич