Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-23949/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-249201/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	П.В. Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М.Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Единые технологии в энергетике" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-249201/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1960)

по иску ПАО "Силовые машины"

к АО "Единые технологии в энергетике"

о взыскании

при участии:

от истца:	Дьяченко А.В. по дов. от 30.08.2016;
от ответчика:	Емельянова Л.В. по дов. от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Силовые машины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Единые технологии в энергетике" о взыскании неустойки в размере 2 590 689 руб. 80 коп. по договору N 201323875/ЕТЭ-77 от 12 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Силовые машины" (далее - Заказчик) и АО "ЕТЭ" (далее - Поставщик) заключен договор от 12.12.2013 N 201323875/ЕТЭ-77 (далее - Договор) на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для Белорусской АЭС (далее - Оборудование).

В соответствии с п.3.1 Договора Поставщик должен поставить и доставить Оборудование на площадку АЭС в сроки, указанные в приложениях N 1.1 и 1.2 к Договору.

В силу п.3.3 Договора Приложением N 11 определяются наименование ключевых событий по изготовлению и поставке Оборудования, их стоимость и сроки достижения, а также предоставляемые отчетные документы.

Приложением N 11 к Договору предусмотрено выполнение ключевого события N 3 "закупка основных материалов и комплектующих, подтвержденная актов входного контроля" до 30.11.2014.

Согласно п.6.11.1 Договора приемка ключевых событий по изготовлению оборудования осуществляется заказчиком при участии покупателя, генподрядчика или уполномоченной ими организацией с участием представителя Заказчика-застройщика у изготовителя с подписанием соответствующих актов о достижении ключевых событий, которые составляются в четырех оригинальных экземплярах и подписываются заказчиком, покупателем, генподрядчиком и поставщиком по одному для каждой стороны.

Согласно техническим актам о приемки ключевого события N 3 данное ключевое событие выполнялось частично следующими актами: акт о достижении ключевого события N 3 от 01.10.2015 (прилагаемый документ N 3.5); акт о достижении ключевого события N 3 от 08.12.2015 (прилагаемый документ N 3.6); акт о достижении ключевого события N 3 от 28.09.2016 (прилагаемый документ N 3.7).

В соответствии с Договором Сторонами не предусмотрена частичная или поэтапная приемка ключевого события N 3, в связи с чем, фактическое достижение ключевого события N 3 состоялось 28.09.2016 - по дате подписания последнего акта, что повлекло нарушение сроков его выполнения на 668 дней.

На дату предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи ключевого события N 3 цена оборудования за энергоблок N 1 Белорусской АЭС в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.02.2017 составила 705 098 582,81 руб.

Сумма неустойки за нарушение ключевого события N 3 "закупка основных материалов и комплектующих, подтвержденная актов входного контроля" составила 18 119 718,60 руб. Однако допущенное АО "ЕТЭ" нарушение превысило установленное договором ограничение ответственности. С учетом установленного договором лимита ответственности сумма неустойки, которая может быть заявлена ПАО "Силовые машины" составляет сумму в размере не более 14 101 971,66 руб. Расчет неустойки произведен в прилагаемом документе N 3.8.

В соответствии с пунктами 10.15 и 10.16 Договора, все споры, возникающие при исполнении Договора, предварительно подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора должны рассматриваться сторонами в течение 30 рабочих дней от даты их получения.

Во исполнение указанного Договора ПАО "Силовые машины" направило в адрес АО "ЕТЭ" претензию N 720/03-3592 от 03.11.2017.

07.12.2017 со стороны АО "ЕТЭ" поступил ответ на претензию, которым общество признало неустойку в размере 3 630 469,3 руб. В остальной части требования отклонены.

На момент подачи искового заявления неустойка в признанном АО "ЕТЭ" размере на расчетный счет ПАО "Силовые машины" не поступала.

В добровольном порядке ответчиком неустойка за просрочку поставки товара в полном объеме не оплачена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.10.2 договора, если поставщик не сможет достичь ключевого события в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки, но не более 2% от цены оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку поставленного оборудования не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-249201/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова