Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-14334/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-24058/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14334/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в идее резолютивной части от 27.04.2018 по делу N А56-24058/2018 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - ООО "БКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности - к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 255 682 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 01.02.2018, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в идее резолютивной части от 27.04.2018 по делу N А56-24058/2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению Министерства, расчет неустойки принятый судом не соответствует нормам права, так в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Следовательно, расчет неустойки за период с 21.03.2017 по 01.02.2018 составляет 128 449 руб. 25 коп. (1 671 428,13 х 318 х (7,25%/300)). Кроме того, Учреждение не может отвечать за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало, так как денежные средства Учреждению для осуществления оплаты неустоек по контрактам не выделялось. Сам размер неустойки, заявленный ко взысканию не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и ее снижении. Министерство также несогласно с применением субсидиарной ответственности, так как правовых оснований для привлечения Министерства у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу, Учреждение, полностью поддержало доводы жалобы Министерства и просило решение суда отменить.

ООО "БСК" также представлен отзыв на апелляционную жалобу Министерства в котором, отклоняя доводы ответчика, истец указал на следующее. При расчете неустойки, истец правомерно руководствовался условиями пункта 6.1.5.1 договора N 411 "Т" от 01.01.2015, что нашло свое подтверждение при рассмотрении аналогичного дела N А56-70929/2017, по которому была взыскана неустойка за период 2015 года. Суд первой инстанции, правильно применив нормы субсидиарной ответственности, обосновано привлек Министерство к субсидиарной ответственности. Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчики не представили доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-31891/2017 установлено, что ООО "БКС" (теплоснабжающая организация) в сентябре 2015 года направило Учреждению (абоненту) подписанный со своей стороны проект государственного контракта N 411 "Т" на поставку тепловой энергии на 2015 год в отношении объекта - войсковая часть 43651, расположенного в Московской области. Договор подготовлен ООО "БКС" в соответствии с заявкой от 29.04.2015.

Объемы потребляемой тепловой энергии по месяцам представлены вместе с заявкой и использованы ООО "БКС" в расчете отпуска тепловой энергии в проекте государственного контракта.

Учреждение подписанный государственный контракт не вернуло, как и не заявило письменного отказа от его заключения.

В феврале 2017 года ООО "БКС" оказало услуги по поставке тепловой энергии на объект Учреждения на сумму 1 671 428 руб. 13 коп., которые Учреждением не оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-31891/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "БКС" взыскана задолженность в размере 1 671 428 руб. 13 коп. за поставленную тепловую энергию в феврале 2017 года на основании государственного контракта на поставку тепловой энергии N 411 "Т".

В соответствии с условиями пункта 5.3 контракта Учреждение самостоятельно забирает акты выполненных работ, счет и счет-фактуру и оплачивает согласно пункту 5.4 контракта в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.1.5.1 контракта в случае возникновения задолженности за поставленную тепловую энергию, установлено, что теплоснабжающая организация вправе потребовать, а абонент обязан возместить неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

ООО "БКС", ссылаясь на просрочку исполнения Учреждением обязательств по оплате полученного в феврале 2017 году ресурса, начислило на основании пункта 6.1.5.1 контракта 255 682 руб. 72 коп. неустойки за период просрочки с 21.03.2017 по 01.02.2018 и обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, отклонив доводы ответчиков о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, ответственность за просрочку оплату ресурса установлена в пункте 6.1.5.1 контракта.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.1.5.1 контракта, размер неустойки составил 255 682 руб. 72 коп. (л.д. 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, установив факт несвоевременной оплаты Учреждением тепловой энергии, поставленной в феврале 2017 году, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными.

Ссылка Министерства на необходимость применения к расчету неустойки положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", регулирующие условия договоров электроснабжения в части неустойки, являются не только специальными по отношению к условиям о неустойке, изложенным в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но и императивными, то есть такие условия не могут быть изменены соглашением сторон. Соответственно, оснований применения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки оплаты электрической энергии, при условии установления неустойки специальным законодательством об электроэнергетике не имеется.

В данном случае размер неустойки установлен пунктом 6.1.5.1 контракта.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с чем подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Повторно рассмотрев довод Министерства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сама по себе ссылка Учреждения на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Также подлежит отклонению довод о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод Министерства об отсутствии вины Учреждения со ссылкой на то, что его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, подлежит отклонению, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд, считает необходимым указать, что оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, предусматривающих обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу до вынесения судом первой инстанции мотивировочного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства не содержит, в связи с чем ходатайство Министерства о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.04.2018 по делу N А56-24058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова