Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-29541/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-184257/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Горизонт" и ООО "Феникс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-184257/17,

по иску ООО "Горизонт" (ОГРН: 1035605522578, ИНН: 5610077998) к ответчику: ООО "Феникс" (ОГРН: 1117746772362, ИНН: 7718861707) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2016 г. N ЦВО 267 в размере 248 179 руб. 26 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки по договору 25.08.2016 г. N ЦВО 267 в размере 131 100 руб. 00 коп., штрафа в размере 14 250 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" 02.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Феникс" о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2016 N ЦВО 267 в размере 248 179 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Феникс" к ООО "Горизонт" о взыскании неустойки по договору 25.08.2016 N ЦВО 267 в размере 131 100 руб., штрафа в размере 14 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Феникс".

Кроме того, принят отказ конкурсного управляющего от встречного искового заявления и производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Горизонт" в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить в части оставления первоначального иска без рассмотрения и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

ООО "Феникс" в лице ликвидатора И.А. Кохан в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по встречному иску.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск о взыскании задолженности заявлен на основании акта зачета взаимных требований от 31.10.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции 06.10.2017 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Трестстрой-2000" к должнику ООО "Феникс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 года указанное заявление оставлено без движения до 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-188476/17.

Решением суда от 28 января 2018 года по делу N А40-188476/17 ООО "Феникс" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто в отношении должника ООО "Феникс" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции оставил первоначальное исковое заявление без рассмотрения. При этом суд первой инстанции отметил, что требования не являются текущими платежами.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решением суда от 28 января 2018 года по делу N А40-188476/17 отменено, принят новый судебный акт, которым в отношении ООО "Феникс" была введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

С момента введения процедуры наблюдения право выбора производства по взысканию денежных средств с должника принадлежит истцу. В период действия конкурсного производства истец был лишен выбора процедуры взыскания, однако с момента отмены решения суда о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 28 указанного Постановления Пленума N 35, в связи с чем оставления иска без рассмотрения без волеизъявления кредитора о процедуре противоречит указанным разъяснениям.

В связи с этим определение суда в части оставления первоначального иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции, при рассмотрении которого необходимо определить процедуру рассмотрения данного требования с учетом вышеуказанных разъяснений пункта 28 Постановления Пленума N 35.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции принял заявленный конкурсным управляющим отказ от встречных исковых требований, посчитав, что он не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Решением суда от 28 января 2018 года по делу N А40-188476/17 ООО "Феникс" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто в отношении должника ООО "Феникс" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решением суда от 28 января 2018 года по делу N А40-188476/17 отменено, принят новый судебный акт, которым в отношении ООО "Феникс" была введена процедура наблюдения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая иск ООО "Феникс" к ООО "Горизонт" после открытия в отношении истца по встречному иску конкурсного производства в деле о банкротстве (в настоящее время процедуры наблюдения с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018), не должен был принимать отказ истца от встречного иска, поскольку это может нарушить интересы конкурсных кредиторов (за исключением случаев, когда конкурсные кредиторы одобрили действия конкурсного управляющего по отказу от иска).

В настоящем деле суд первой инстанции принял отказ истца от иска в отсутствие доказательств одобрения конкурсными кредиторами действий конкурсного управляющего по отказу от иска (например, протокол собрания кредиторов, содержащий соответствующее решение), чем нарушил частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отменяя судебный акт о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, апелляционный суд указал на незаконность введенной процедуры ввиду отсутствия оснований для ведения упрощенной процедуры банкротства (решение о ликвидации общества было отменено решением единственного учредителя общества).

При таких обстоятельствах, учитывая незаконность введения конкурсного производства, отказ конкурсного управляющего от иска в настоящее время лишает истца в стадии наблюдения возможности истребования от дебитора кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части прекращения производства по встречному иску подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

При этом, рассматривая апелляционную жалобу ООО "Феникс" по существу, подписанную ликвидатором Кохан И.А., апелляционный суд учел, что поскольку решение о ликвидации отменено, то подача апелляционной жалобы от имени ликвидатора также неправомерно. Однако апелляционный суд учел, что Кохан И.А. также до введения конкурсного производства являлся генеральным директором общества и единственным учредителем, что предоставляет ему право на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-184257/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова