Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 04АП-3113/18

г. Чита

19 июля 2018 г.

Дело N А19-2465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан МК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года по делу N А19-2465/2018 по заявлению Иркутской таможни (ОГРН 1023801543908 ИНН 3800000703, адрес: 664046, область Иркутская, город Иркутск, улица Александра Невского, дом 78) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан МК" (ОГРН 1083811006157, ИНН 3811123182, адрес: 664009, область Иркутская, город Иркутск, улица Ширямова, дом 10Б, офис 501) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Назарьевой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Зволейко О.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Рыбачук С.В.,

от заявителя: Шершова Л.Д. - представитель по доверенности от 21.02.2018., Бабкин М.П.- представитель по доверенности от 10.01.2018., Власова И.М. - представитель по доверенности от 07.02.2018., Порошина О.В.- представитель по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: Марценюк С.В., представитель по доверенности от 25.06.2018, Авенариус Е.Г., представитель по доверенности от 25.06.2018;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Леовит Нутрио" (ОГРН 1027700558665 ИНН 7713204095): не было

установил:

Заявитель, Иркутская таможня, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан МК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований, требования заявителя удовлетворены.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Меридиан МК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что материалы дела не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, а выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил требования таможенного органа и привлек Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан МК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации, в связи с тем, что продукция была выпущена в оборот.

Как установил суд первой инстанции, на Иркутский таможенный пост в целях помещения товаров под таможенную процедуру "экспорт" декларантом ООО "Меридиан МК" подана декларация на товары N 10607040/260617/0011590, в которой, среди прочих, заявлен товар - мороженое эскимо сливочное "ДАРТС" в шоколадной глазури с дробленым арахисом в количестве 384 картонных коробки по 28 шт. в каждой, дата производства: 15.06.2017, общим весом 715, 008 кг., код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2105009900. Страна происхождения и отправления товара - Россия. Изготовитель товара в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товара" указан ООО Фабрика мороженого "Ангария".

В подтверждение происхождения товара, ООО "Меридиан МК" представил договор с ООО "Ангария" Фабрика мороженого" от 01.03.2011 договор купли-продажи мороженого N 5А/03-11 (т. 1 л.д. 124-125). Дополнительным соглашением от 11.01.2017 к договору определено, что покупатель (ООО "Меридиан МК") приобретает у продавца (ООО "Ангария" Фабрика мороженого") товар исключительно для продажи в Монгольскую Народную Республику, без права продажи на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 132).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и не опровергнуто в рамках дела об административном правонарушении.

Административный орган, с чем согласился суд первой инстанции, установил, что словесное обозначение "Д'АРТС" является зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компании ООО "Леовит нутрио" по свидетельству о регистрации N 602672.

По мнению суда первой инстанции и таможенного органа, поскольку при декларировании товаров, поставляемых по контракту N 11/Э, ООО "Меридиан МК" таможенному органу не представлены доказательства того, что Общество является лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию товаров, маркированных обозначением "ДАРТС", сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Д'АРТС", то указанный товар обладает признаками контрафактности.

Ссылаясь на ст. 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности незаконности использования обществом чужого товарного знака или сходного с ним обозначений для однородных товаров, т.е. о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает их ошибочными не подтверждёнными материалами дела, по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Незаконное использование товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров состоит в использовании товарного знака или обозначения сходным до степени смешения с товарным знаком, без согласия на то владельца товарного знака.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.02.2018 (т.1 л.д. 30-49), свидетельства N 602672 (т.1, л.д. 80) обществу с ограниченной ответственностью "Леовит Нутрио" принадлежит товарный знак, знак обслуживания на товары 30 класса Международного классификатора товаров и услуг - в том числе мороженое, в следующем виде:

с указанием лишь на фонетическое сходство данного товарного знака с обозначением размешенным общетсвом за вывозимом товаре.

Из материалов дела следует, что таможенный орган, суд первой инстанции установили фонетические (звуковые) характеристики указанного товарного знака.

Между тем, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Каких- либо признаков графического, изобразительного и цветового решения указанного товарного знака ни таможенный орган, ни суд первой инстанции не установили, ни в протоколе, ни решении суда указанное сходство не отразили.

Действительно в экспертном заключении (т. 1, л. 167) имеется ссылка на графическое тождество анализируемых словестных обозначений.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 1477 Гражданского кодекса РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Из указанного следует, что товарный знак есть обозначение индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При этом обозначение товарного знака означает, что товарный знак обладает, в том числе, визуальным (графическим) содержанием, его можно (и должно) видеть.

Материалами дела подтверждается, что товарный знак

принадлежит третьему лицу по делу, чем признается его исключительное право на данное обозначение.

Для того, что бы признать, что общетсво на своем товаре использует обозначение схожее до степени смешения с указанынм товарным знаком, таможенный орган и суд первой инстанции должны были установить то обозначение, его графическое сожержание, которое по их мнению до степени смешения схоже с указанным товарным знаком.

Таможенный орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что на вывозимый обществом товар, мороженное, было нанесено обозначение "ДАРТС", что, по мнению таможенного органа и суда первой инстанции, указывает на то, что данное обозначение до степени смешения схоже с товарным знаком, принадлежащим третьему лицу по делу.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (ч.2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и в частности акт таможенного досмотра (осмотра) (т. 1, л. 79-145), протокол об административном правонарушении, акт таможенного наблюдения (т. 1, л. 74 ) установил, что они не содержат сведений о визуальном (графическом) содержании обозначения, которое было размещено на вывозимом товаре.

Утверждение, что общество вывозило товар с обозначением "ДАРТС" подтверждается только при фонетическом толковании, между тем графического обозначения данного товара не установлено.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в указанных доказательствах нет того графического обозначения которое таможенный орган и суд первой инстанции расценили как схожее до степени смешения с товарным знаком третьего лица.

Таможенный орган, как и суд первой инстанции, пришли к выводу, что таким обозначением является слово "ДАРТС" его фонетическое содержание.

Вместе с тем из заключения таможенного эксперта от 29.12.2017 (т. 1, л.д. 158-169) следует, что обозначение "ДАРТС" нанесенное на товар, обладало собственным цветом, шрифтом, формой и отдельными элементами украшений, что свидетельствует о том, что обозначение на товаре заявителя не просто представляло собой слово "ДАРТС" и имело фонетическое содержание, но и обладало, в том числе графическими характерными, только ему присущими признаками, которые ни таможенный орган, ни суд первой инстанции не устанавливали.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что ни таможенный орган, ни суд первой инстанции не исследовали и не обозревали в процессе как доказательство товар с оцениваемым обозначением "ДАРТС", в связи с его непредставлением в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции таможенный орган подтвердил, что в суд упаковку с исследуемым обозначением на товаре общества, не предоставлял. При этом пояснил, что эксперту были предоставлены лишь фотографии товара с указанным обозначением.

Исследования проводились на основании фотографий, которые в материалы дела не представлены, а имеющиеся фотографии в самом заключении эксперта являются черно-белыми, урезанными, не четкими и не позволяют полно и всесторонне исследовать то обозначение, которое суд первой инстанции и таможенный орган квалифицируют как схожее до степени смешения с указанным товарным знаком.

Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 утверждены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство.

Данными рекомендациями в частности указано следующее.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Из указанного следует, что формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Между тем, как было указано ранее, таможенный орган, с чем согласился суд первой инстанции, для квалификации обозначения на вывозимом товаре, как схожим до степени смешения с рассматриваемым товарным знаком, предпочел определение сходства лишь по словестному обозначению фонетическому содержанию.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное является недостаточным, поскольку ни таможенный орган, ни суд первой инстанции не установили всей полноты нанесенного обозначения на вывозимый товар, содержащего, в том числе и элемент графического обозначения, что следует из отдельных элементов заключения таможенного эксперта.

Действительно в силу ст.1482 Гражданского кодекса РФ товарный знак может быть виде словестного изображения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что словестное обозначение - слово "ДАРТС", само по себе не может являться товарным знаком, поскольку относится к общепризнанным терминам (п. 2 ч. 1 ст. 1483 Гражданского кодекса РФ) обозначает общераспространенную и популярную игру дартс.

Особенность товарного знака

состоит в том,что, его словестное обозначение имеет после первой буквы апостроф, что обуславливает уникальность произношения данного слова, отличного от общераспространенного слова "дартс" и позволяет признать его уникальным обозначением.

В то же время это не означает, что использование слова "ДАРТС" недопустимо использовать в иных обозначениях, поскольку они приобретут схожесть до степени смешения с товарным знаком. В частности таким примером являлся товарный знак, принадлежащий до 07.12.2011 ООО "Ангария" Фабрика мороженого", свидетельство N 242641, товар группы 30, от 08.04.2003 (т. 2 л.д. 202):

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что в таких случаях, когда в качестве обозначения используется его словестная составляющая, состоящая из общепринятых символов и терминов, оно не может оцениваться отдельно без иных элементов исследуемого обозначения (графического обозначения, композиционного и цветового решения), поскольку именно оценка совокупности данных элементов позволяет соотнести общее впечатление о товарном знаке и обозначении, включая зрительное и/или слуховое.

В отсутствие установления всей совокупности элементов обозначения, нельзя установить его ассоциативность с рассматриваемым товарным знаком, в то время как обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, таможенный орган и суд первой инстанции не установили полное описание обозначения нанесенного на товар заявителя, включая его графическое обозначение, композиционное и цветовое решение.

То обстоятельство, что указанное обозначение обладает графическими признаками, композиционным и цветовым решением, следует из элементов фотографий содержащего спорного обозначения в экспертном заключении (т. 2, л. 69).

В отсутствие указанного, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя сделать вывод, что обозначение, нанесенное на товар заявителя по делу схоже до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим третьему лицу.

Вывод таможенного органа о том, что в данном случае имеется фонетическое сходство словестного обозначения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку действительно фонетическое произношение товарного знака

и обозначения "дартс" идентичны, осбоенно со стороны целевой аудитории детей, поскольку для детей наличие опострофа при произношении не имеет значения.

Между тем, как было указано выше, в данном случае фонетической оценки недостатточно, поскольку таможенный орган и суд первой инстанции не полностью установили содержание обозначения "ДАРТС" нанесенное на товар заявителя, в то вреям как материалы дела свидетельствуют о том, что данное обозначение обладало как минимум особым графическим содержанием (формой, размерами штрфтов), а также особым изобразительным и цветовым решением (т. 1 л.д. 167).

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает выводы таможенного органа и суда первой инстанции, сделанные со ссылкой на заключение эксперта, что товарный знак и обозначение имеют графическое сходство, по следующим основаниям.

Ни в материалах дела, ни в указанном экспертном заключении не дано надлежащее описание графическому содержанию сопоставляемых товарного знака и обозначения. Так, не были установлены ни вид шрифта написания букв, ни размер букв, ни векторы написания и направления букв, ни их цвет.

Оценивая выводы экспертного заключения "о графическом сходстве анализируемых словестных обозначений "ДАРТС" (илл. 1-4 таблицы 3) (т. 1, л. 167) со словестным товарным знаком N 602672" суд апелляционной инстанции находит их не основанными на материалах административного дела, по следующим основаниям.

Так в деле нет описания графического содержания товарного знака

Также в деле нет описания графического содержания обозначения "ДАРТС" нанесенного на товар общества.

При этом следует считать, что графическое содержание товарного знака и обозначения характеризуется размером букв и слова, формами букв, индивидуальными признаками шрифта, цветовыми характеристиками.

Иллюстрации. 1-4 таблицы 3 (т. 1, л. 167 ) наглядно демонстрируют, что обозначение, которое по мнению таможенного органа и суда первой инстанции до степени смешения схоже с товарным знаком обладает индивидуальным восприятием, собственной графикой и цветовым содержанием.

В экспертном заключении указано сходство до степени смешения, обусловлено общим зрительным впечатлением, видом шрифта (шрифт с засечками), графическим написанием с учетом характера букв - используются заглавные буквы; расположением букв по отношению друг к другу; алфавитом - кириллица.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, а также нечеткие черно-белые части обозначения на фотографиях отраженных в экспертном заключении, не усматривает сходства в общем зрительном впечатлении, поскольку товарный знак и указанные обозначения, в том усеченном виде, в котором они имеются в деле, не создают схожести впечатлений о них, кроме как в рамках фонетического звучания и алфавитного восприятия букв.

Графика написания букв различается кардинально (размер бук, цветовой оттенок, форма букв) сведений же о полноте обозначения для формирования общего впечатления об обозначении, используемом обществом в деле нет.

Между тем в отсутствие указанного невозможно было сделать вывод о схожести обозначения до степени смешения с товарным знаком, поскольку, несмотря на схожесть написания букв, их ассоциативность возможна исключительно при визуальном сопоставлении указанных параметров.

Более того, суд апелляционной инстанции не может сам в полную меру оценить графическое сходство товарного знака и обозначения, поскольку в деле нет полной версии обозначения, нанесенного на товар заявителя, которое таможенный орган квалифицирует как схожее до степени смешения с оцениваемым товарным знаком. Отдельные элементы обозначения, в черно-белом цвете, имеющиеся исключительно в экспертном заключении, не могут полно и всесторонне свидетельствовать о характеристиках такого обозначения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган не установил, а суд первой инстанции ошибочно согласился с ним, что обозначение размещенное заявителем по делу на вывозимом товаре схоже до степени смешения с товарным знаком принадлежащем третьему лицу по делу.

Ссылка таможенного органа на акт таможенного наблюдения от 27.06.2017 года (т. 1, л. 74 ) суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку его редакция представленная в суд первой инстанции не содержит полных сведений о том обозначении, которое до степени смешения схоже с рассматриваемым товарным знаком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают наличие в действиях общества события, а, следовательно, состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события и объективной стороны административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований таможенному органу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" мая 2018 года по делу N А19-2465/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко