Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 07АП-9250/16

город Томск

18 июля 2018 г.

Дело N А45-5551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фертикова М.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пенкова Дениса Сергеевича (N 07АП-9250/2016(4)) на определение от 20.04.2018 (судья Васютина О.М.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5551/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая сеть-Сибирь" (ИНН 5401320279, ОГРН 1085401762324, юридический адрес: 630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 2) по заявлению конкурсного управляющего Пенкова Д.С. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от Банка "Левобережный" (ПАО): Бойцова О.Б., Иванова Е.А., доверенности от 10.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь" (далее - ООО "ТС-Сибирь") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пенков Денис Сергеевич.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника по перечислению в период с 18.02.2014 по 30.11.2015 в адрес Банка "Левобережный" (ПАО) денежных средств в размере 246 553 180 руб. 77 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка "Левобережный" (ПАО) в конкурсную массу денежных средств в размере 246 553 180 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пенков Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление Пленума ВАС РФ N 63 не содержит ни пункта 12.1, ни пункта 12.2, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении. Мнение суда о том, что "должник не только производил гашение кредита, но и получил кредитные средства", основано исключительно на устном утверждении представителя Банка "Левобережный" (ПАО), какие-либо доказательства в подтверждение сказанного отсутствуют в материалах дела. Финансовый анализ должника и реестр требований кредиторов, документально подтверждают, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, во много раз превышает возможный лимит по подписанному между Банком "Левобережный" (ПАО) и должником кредитному договору. На момент совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнять свои обязательства перед иными кредиторами, о чем было известно неограниченному кругу лиц, а не только кредитной организации, поскольку сведения о взыскании с должника задолженности имелись в общем доступе в картотеке арбитражных дел.

Банк "Левобережный" (ПАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка "Левобережный" (ПАО) поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк "Левобережный" (ПАО) (кредитор) и ООО "ТС-Сибирь" (заемщик) заключили 27.02.2013, 13.09.2013 и 16.07.2014 договоры кредитной линии с лимитом задолженности (оптима), по условиям которых заемщику предоставляются кредитные средства с максимальным лимитом задолженности в общей сумме не более 182 000 000 руб., а по состоянию на июль 2014 года - 90 000 000 руб. с целью - финансирование текущей деятельности.

По условиям кредитных договоров Банк "Левобережный" (ПАО) принял на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течении установленного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

Полагая, что спорные платежи должника во исполнение кредитных обязательств направлены на причинение имущественного вреда его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что спорные платежи совершались с целью причинения вреда должнику и его кредиторам по правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 даны разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.1 Постановления N 63, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции сослался в обжалуемом судебном акте на отсутствующие в Постановление N 63 пункты 12.1. и 12.2, являются несостоятельными, так как указанные пункты введены в Постановление N 63 постановлением Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 56 и постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 соответственно, и подлежали применению на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о недоказанности получения и гашения должником кредита опровергаются представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам должника и кредитными договорами.

Согласно бухгалтерской отчетности должника его активы составили: за 1 квартал 2014 года - 747 769 000 руб.; за 2 квартал 2014 года - 746 918 000 руб.; за 3 квартал 2014 года - 777 438 000 руб.; за 4 квартал 2014 года - 930 714 000 руб.; за 1 квартал 2015 года - 908 560 000 руб.; за 2 квартал 2015 года - 876 196 000 руб.; 3 квартал 2015 года - 901 055 000 руб.; 4 квартал 2015 года - 950 345 000 руб.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, во много раз превышает возможный лимит по кредитному договору, являются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка "Левобережный" (ПАО) о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, с учетом положений пункта 12.2 Постановления N 63, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

М.А. Фертиков Н.Н. Фролова