Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-21531/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-65459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. по делу N А40-65459/17 (150-567), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, г.Москва, переулок Газетный, д.1/12, ОГРН1037739510423, ИНН7705031674, дата рег. 08.02.2003 г.)

к ООО "Спецмеханизм" (ОГРН 1027739571903, 127018, г.Москва, ул. Складочная, д. стр.2, комн.4,2)

о взыскании 16.241.818 руб. 67 коп. долга по договору N М-02-029234 от 31.05.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Ласков И.А. по доверенности от 15.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханизм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в размере 16.241.818 руб. 67 коп. за период времени со 2-го квартала 2015 г. по 30.09.2016 г. (С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 65 ЗК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 31.05.2007 г. N М-02-029234.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Спецмеханизм" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2017 г. N М-02-029234, предметом которого является земельный участок площадью 17.803 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Складочная ул., вл. 3, стр. 1, 2, 8, 10, 14, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации и обслуживания административно-производственных и складских зданий.

Договор заключен на срок 49 лет согласно п.2.1. договора и прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись регистрирующего органа на титульном листе договора.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал. В п. 3.2 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа первого месяца отчетного квартала.

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (т.1, л.д. 40-41).

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, поскольку истец не доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период со 2-го квартала 2015 г. по 30.09.2016 г. и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что истец письмом от 13.01.2017 г. N ДГИ-1-108715/16-1 уведомил ответчика о том, что 24.04.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68 был произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части изменения разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения Департамента от 30.03.2015 г. N 4071 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68", в связи с чем, размер годовой арендной платы с 24.04.2015 г. составляет 14.774.488 руб. 94 коп. (т.2, л.д. 62-63).

Ответчик, не согласившись с увеличением размера арендной платы, после ознакомления с распоряжением Департамента от 30.03.2015 г. N 4071 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68" подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 г. по делу N А40-67136/2017 (144-639) суд проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Градостроительному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ оспариваемое ответчиком распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 4071 от 30.03.2015 признал его незаконным и требование арендатора удовлетворил. (т.1, л.д. 87-89).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчик арендную плату оплачивал исходя из ранее установленного размера, предусмотренным договором, в доказательства чего представил платежные поручения, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, ответчиком осуществлены арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором, однако без учета признанного незаконным распоряжения Департамента об увеличении ставки арендной платы.

Поскольку истец документально не подтвердил обоснованность изменения арендной ставки в законном порядке, при наличии предоставленных ответчиком доказательств внесения арендных платежей за спорный период в размере, предусмотренном договором сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска во взыскании заявленной задолженности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-65459/17 (150-567) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина