Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-10111/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-35145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Маркосян Армена Юрьевича: представитель Кортиев Р.Л. по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосян Армена Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-35145/2014 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Котлярова Е.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-5" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.02.2014, заключенного между должником и Маркосяном Арменом Юрьевичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований управляющий ссылается на то, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, при этом до настоящего момента должнику не предоставлено встречного исполнения.

Определением суда от 04.04.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2014, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Маркосяна Армена Юрьевича передать ООО "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686) нежилое помещение N 10 общей площадью 21,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, кадастровый номер 23:49:0205024:2297.

Взыскано с Маркосяна Армена Юрьевича 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Маркосян Армен Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "СМУ-5" Котлярова Е.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "СМУ-5" Котлярова Е.М. через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель Маркосян Армена Юрьевича не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Маркосян Армена Юрьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Маркосян Армена Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 16.07.2018 до 11 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2018 в 11 час. 37 мин.

После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель лица, участвующего в деле.

Представитель Маркосян Армена Юрьевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 заявление МИФНС N 7 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 ООО "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котляров Е.М. (далее - управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

В ходе проведения мероприятий в конкурсном производстве управляющим было установлено, что 01.02.2014 между ООО "СМУ-5" и Маркосяном Арменом Юрьевичем заключен договор купли- продажи нежилого помещения, согласно условиям которого, должник продал ответчику нежилое помещение N 10 общей площадью 21,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, кадастровый номер 23:49:0205024:2297 за 400 000 рублей.

Указывая на неравноценность встречного представления, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.09.2014, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 01.02.2014, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность перед МИФНС N 7 по Краснодарскому краю в сумме 4 538 845,25 руб., перед Администрацией г. Сочи в сумме 588 596,68 руб., перед ООО "Астрея" в сумме 376 139,79 руб. (дело N А32-40205/2011), перед Лысенко В.А. в сумме 1 179 697,33 руб., Петросяном Р.М. (задолженность из договоров займа 2008 г.), перед ОАО "Росдорбанк" (задолженность по кредитному договору от 31.08.2010),

О недостаточности имущества на момент заключения сделки также свидетельствует ответ ССП по г. Сочи о многочисленных исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника (в том числе, МИФНС N 7 по Краснодарскому краю), а так же копия определения Центрального района города Сочи от 18.11.2011 года.

При этом оспариваемая сделка заключена 01.02.2014 г., то есть за 7 месяцев до принятии заявления о признании должника банкротом (30.09.2014 г.).

Согласно выписке из расчетного счета должника, оплата покупателем по спорному договору произведена до полписания договора, а именно 07.02.2013, основанием платежа которого является договор купли-продажи.

На момент заключения договора должник обладал признаками недостаточности имущества должника, что подтверждается выпиской из Росреестра.

На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства по договорам займа, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Сочи от 18.11.2011 между ООО "СМУ-5" и Петросяном Р.М., где в качестве ответчика выступает ООО "СМУ-5".

Лицами, участвующим в деле не опровергается, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику недвижимого имущества. Однако за отчужденное имущество денежные средства не поступили на расчетный счет должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена имущества значительно ниже его действительной рыночной стоимости. Согласно оспариваемого договора купли - продажи цена за нежилое помещение общей площадью 21,8 кв. м. составляет 400 000 рублей.

При этом исходя из общей площади недвижимого имущества и стоимости его продажи, стороны оценили стоимость 1 кв. м. в 18 348,62 рублей.

Вместе с тем, суд принял во внимание общеизвестные сведения, не требующие отдельного доказывания, о том, что величина рыночной объектов недвижимого имущества в городе Сочи в зависимости от их удаленности от центра города, а также то, что стоимость недвижимого имущества в городе-курорте Сочи значительно превышает стоимость недвижимости в иных городах и сопоставима с рынком недвижимости в городах федерального значения.

При этом с учетом сведений о стоимости недвижимости в указанном районе города Сочи (от 100 до 125 тыс. рублей), представленных управляющим из общедоступных источников в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость отчуждения недвижимого имущества очевидно занижена.

Верховый суд РФ в определении от 9.10.2017 г. N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, ответчик не мог не знать того, что приобретает недвижимое имущества в центральном районе города Сочи по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Таким образом, сделка совершена при неравноценном встречном представлении: из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Установлено, что спорное имущество находится в собственности Муминова Н.Н., перепродано не было.

С учетом изложенного, суд правомерно применил последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилое помещение N 10 общей площадью 21,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, кадастровый номер 23:49:0205024:2297.

Исходя из положений нормы ст. 167 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции также считает необходимым дополнительно указать. что последствием признания оспариваемой сделки недействительной является также восстановление права требования Маркосян А.Ю. к ООО "СМУ5" на сумму 400 000 руб., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Маркосян А.Ю. к ООО "СМУ5" на сумму 400 000 руб., уплаченных по договору.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы со ссылкой на не извещение его о времени и месте судебного заседания.

Определение о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес ответчика Маркосян А.Ю. заказным письмом с уведомлением по адресу Краснодарский края, г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, 2/3, кв.2, возвращено по причине истечения срока хранения (л.д. 49).

Адрес Маркосян А.Ю., указанный на конверте, соответствует адресу, указанному в договоре купле - продажи от 01.02.2014 (л.д.13), а также в адресной справке отдела Управления по вопросам миграции по Краснодарскому краю (л.д. 53-54).

Сведения об изменении адреса Маркосян А.Ю. в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ адресат считается надлежаще извещенным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что сделка купли-продажи была совершена по договору от 01.02.2013, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции были представлены договор купли-продажи от 01.02.2013, платежное поручение N 319 от 07.02.2013 на сумму 400 000 руб., в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались.

Между тем, при оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Статья 164 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, предусматривала, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации, дата договора не может однозначно определять дату совершения сделки, поскольку, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 17.03.2014 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Учитывая выше изложенное, судебная поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка была совершена в течение годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того,

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении по сделке.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о предоставлении ответчиком равноценного встречного исполнения, соответствующего рыночной стоимости приобретенного им имущества, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 г. по настоящему делу N А32-35145/2014 по обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-35145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева