Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 18АП-8171/18

г. Челябинск

18 июля 2018 г.

Дело N А47-11913/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарифуллина Мирата Зуфаровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 по делу N А47-11913/2016 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гамма" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Гамма", УК) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 11.10.2016 N ПР-3966 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гамма" к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о признании недействительным предписания от 11.10.2016 N ПР-3966 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гамма" к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о признании недействительным предписания от 11.10.2016 N ПР-3966 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 оставлено без изменения.

31.05.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от Шарифуллина Мирата Зуфаровича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой податель просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО УК "Гамма" удовлетворить.

Одновременно Шарифуллиным Миратом Зуфаровичем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в его обоснование представлено письмо ООО "УК "Гамма" от 02.05.2018, где указано о направлении подателю жалобы решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Шарифуллин Мират Зуфарович о решении суда первой инстанции узнал из письма ООО "УК "Гамма" от 02.05.2018, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шарифуллин Мират Зуфарович ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об одностороннем изменении ООО "УК "Гамма" размера платы за содержание и жилого помещения в многоквартирном доме не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ГЖИ не вправе выдавать предписание вопреки решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, касающегося вопросов возврата или зачета денежных средств собственников, поскольку в результате исполнения такого предписания собственники будут лишены возможности получить согласованный объем работ и услуг по договору управления в 2018 году. Указывает, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.Родимцева, 1, г.Оренбурга, от 01.03.2018 принято решение об утверждении отчета об исполнении договора управления и выполнения работ по текущему ремонту за 2016 г., исходя из расчета размера платы 27,50 рублей на 1 кв.м площади помещения, применяемого с 01.07.2016, что войдет в противоречие с исполнением предписания ГЖИ и повлияет на интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В отзыве ООО "УК "Гамма" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шарифуллина Мирата Зуфаровича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Гамма" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1155658005535 и на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.05.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 1 по ул. Родимцева в г. Оренбурге.

Ввиду обращения собственника помещения в МКД N 1 по ул. Родимцева г.Оренбурга (т. 1 л.д.57) и на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 15.09.2016 N 3966 (т. 1 л.д. 55-56) в период с 21 сентября по 11 октября 2016 года инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО "УК "Гамма" лицензионных требований, установленных п.п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) на основании обращения собственника помещения в многоквартирном доме N 1 по ул. Родимцева г.Оренбурга (вх.N 4103 от 28.08.2016).

По результатам проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение условий договора управления от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 64-74) в июле 2016 года применяло плату за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений - 27,50 руб. за 1 кв.м.; в период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. такая плата применялась в размере, определенными условиями договора управления многоквартирным домом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.10.2016 N А-3966 (т. 1 л.д. 77-78).

Жилищной инспекцией ООО "УК "Гамма" выдано предписание 11.10.2016 N ПР- 3966 (т. 1 л.д.48) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в котором указано, что лицензиатом - ООО "Управляющая компания "Гамма" - не соблюдаются лицензионные требования, установленные п.п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110; в нарушение п.п. 6.1 - 6.3, 8.3, 9.1, 9.2 договора управления от 29.05.2015 ООО "УК "Гамма" в июле 2016 г. применяло плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N 1 по ул. Родимцева г. Оренбурга в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (далее - МКД), а именно: 27,50 руб. за 1 кв. м.

Обществу предписано в срок до 01.12.2016 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 по ул.Родимцева г.Оренбурга за июль 2016 года исходя из размера платы 25,75 руб. за 1 кв. м. (установленного условиями Договора управления от 29.05.2015).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного акта закону в виду того, что собственниками жилых помещений в доме в установленном порядке не принято решение об изменении платы за содержание жилых помещений, а установленный договором управления порядок ее изменений не конкретен и противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УК "Гамма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 указанный вывод суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом признан правильным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 по делу N А47-11913/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" - без удовлетворения

В абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума N 36, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Шарифуллина Мирата Зуфаровича.

В силу условий части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленному судом правоотношению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Между тем, как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений, возникших между сторонами, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Шарифуллина Мирата Зуфаровича, в тексте решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении Шарифуллина М.З., как собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Следует отметить, что оспариваемым предписанием права данного гражданина также не затрагиваются, поскольку оно вынесено в отношении управляющей организации, тогда как обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предписание адресовано УК, предписывает совершить определенные действия обществу, которое при его исполнении вправе ссылаться на решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.Родимцева, 1, г.Оренбурга, от 01.03.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 06.03.2018 не принято о правах и обязанностях Шарифуллина Мирата Зуфаровича, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размене 150 рублей, уплаченная ООО УК "Гамма" от имени и за счет Шарифуллина Мирата Зуфаровича платежным поручением от 22.05.2018 N 1108, подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Шарифуллина Мирата Зуфаровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 по делу N А47-11913/2016 - прекратить.

Возвратить Шарифуллину Мирату Зуфаровичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2018 N 1108.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина