Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 18АП-9030/18

г. Челябинск

19 июля 2018 г.

Дело N А34-5398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2018 по делу N А34-5398/2017 (судья Абдулин Р.Р.)

индивидуальный предприниматель Калинин Виктор Михайлович (далее - истец, ИП Калинин В.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ответчик, ПАО "КГК", податель жалобы), об обязании публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" оснастить многоквартирный жилой дом N 128 по улице Гоголя в городе Кургане коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курганской области 06.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) исковые требования индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Михайловича удовлетворены.

Суд обязал публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" оснастить многоквартирный жилой дом N 128 по улице Гоголя в городе Кургане коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Михайловича взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2017 по делу А34-5398/2017 оставлено без изменения. 27.12.2017 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС 019070236.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 года решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу А34-5398/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

26.04.2018 индивидуальный предприниматель Калинин Виктор Михайлович (далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" в пользу истца судебных расходов в размере 45 000 рублей в связи с рассмотрением дела в период с 22.12.2017 по 19.04.2018.

Определением от 29.05.2018 с публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Михайловича взыскано 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что взысканный размер представительских расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 18.05.2017, акт N 2 от 19.04.2018 о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи от 18.05.2017, платежное поручение N 108 от 19.04.2018 об оплате услуг по договору на оказание юридической помощи от 18.05.2017 в размере 45 000 рублей (том выделенный, л.д. 90-93).

По условиям договора на оказание юридической помощи от 18.05.2017 индивидуальный предприниматель Калинин Виктор Михайлович (заказчик) и Курганская областная коллегия адвокатов (исполнитель) в лице заведующего специализированным филиалом "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов Седяева Артема Николаевича заключили договор на оказание юридической помощи, предметом которого является возмездное оказание исполнителем юридической помощи для заказчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по заданию заказчика, в том числе: правовой анализ правоотношений между заказчиком и ПАО "Курганская генерирующая компания", связанных с теплоснабжением нежилых помещений заказчика, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 128 по ул. Гоголя в г. Кургане; подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области искового заявления заказчика к ПАО "Курганская генерирующая компания" о возложении обязанности оборудовать многоквартирный жилой дом N 128 по ул. Гоголя в г. Кургане общедомовым прибором учета тепловой энергии; защита и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении иска, указанного в п.п. 2.1.2; при наличии необходимости - подготовка апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения иска, указанного в п.п. 2.1.2; защита и представление заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска, указанного в п.п. 2.1.2, в апелляционном либо кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 5.1-5.6 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренное настоящим договором.

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.1. - 2.1.2. настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.3. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день участия в суде первой инстанции.

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.4. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за составление апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/ кассационную жалобу на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения иска, указанного в п.п. 2.1.2.

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.5. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый день участия в суде апелляционной либо кассационной инстанции. Под днем занятости исполнителя в настоящем договоре понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель выполняет поручение заказчика, независимо от фактической длительности его работы.

Заказчиком и исполнителем подписан акт N 2 от 19.04.2018 о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи от 18.05.2017, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные за период с 22.12.2017 по 19.04.2018 в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 18.05.2017. Услуги, оказанные исполнителем, по выполнению договора на оказание юридической помощи от 18.05.2017 отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения разумности и экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ПАО "КГК" возмещения на оплату услуг представителя заявителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, сложности дела, объема работы, выполненной представителем заявителя, качества этой работы, значительной продолжительности рассмотрения спора.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неразумности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, количеством судебных заседаний по делу и составленных представителями истца процессуальных документов.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ИП Калининым В.М, в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив понесенные расходы ИП Калининым В.М. на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек 45 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2018 года по делу N А34-5398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В.Ширяева