Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 14АП-5136/18

г. Вологда

18 июля 2018 г.

Дело N А13-2760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от истца Румянцевой Ю.С. по доверенности от 25.05.2018 N 65, от ответчика Баладжаевой Е.А. по доверенности от 29.12.2017 N 35/ТО/42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2018 года по делу N А13-2760/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023500594314, ИНН 3507008193; место нахождения: 160503, Вологодская обл., Вологодский р-н, сп Подлесное, дер. Княгинино, д. 16; далее - Учреждение) о взыскании 801 914 руб. 66 коп., в том числе 790 513 руб. 03 коп. задолженности за поставленную в декабре 2017 года электрическую энергию и 11 401 руб. 63 коп. пеней за период с 19.01.2018 по 12.02.2018, а также пеней за период с 13.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании суммы основного долга в связи с добровольным его погашением, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 28 215 руб. 23 коп. неустойки.

Частичный отказ от иска, а также уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 08 мая 2018 года исковые требования о взыскании с учреждения неустойки удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 17 038 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и возложении расходов по уплате государственной пошлины на истца. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в действиях Учреждения отсутствует вина в просрочке оплаты задолженности в связи с несвоевременным доведением предельных объемов финансирования расходов ответчика главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно обратил внимание на отражение в решении суда вопроса о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании заявления ответчика, тогда как фактически Учреждение такое ходатайство не подавало.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2017 Обществом (Поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен государственный контракт N 19117/2 на энергоснабжение (далее - контракт), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя. В свою очередь, Потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию, а также услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии от Поставщика.

Во исполнение условий контракта Общество в декабре 2017 года поставило Учреждению электрическую энергию и предъявило к оплате счет-фактуру от 31.12.2017 N WF720/49812 на сумму 790 513 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за декабрь 2017 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в добровольном порядке погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истцом от иска в части взыскания основного долга.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Учреждение нарушило обязательства по контракту и оплату электроэнергии, поставленной в декабре 2017 года, произвело с просрочкой.

В части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований и подателем жалобы не обжалуется.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ) за период с 19.01.2018 по 23.03.2018 в сумме 28 215 руб. 23 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней ответчик не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данном случае подлежат отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалы дела представлена претензия от 22.01.2018, содержащая требование об оплате спорной задолженности (получена ответчиком 01.02.2018).

Доказательств того, что по истечении тридцатидневного срока учреждение в добровольном порядке уплатило истцу задолженность, ответчик не представил. На такие факты Учреждение не ссылается и в жалобе. На момент принятия судом обжалуемого судебного акта сроки исполнения претензии истекли.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения у суда не имелось.

Учреждение ссылается на необоснованное начисление пеней, поскольку от уплаты задолженности он не уклонялся, просрочка в оплате возникла в связи с несвоевременным финансированием. Кроме того, пунктом 7.3 контракта (в редакции протокола разногласий от 21.08.2017) предусмотрено освобождение ответчика от ответственности в случае несвоевременного финансирования.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Учреждением в материалы дела не представлено доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства произошла вследствие несвоевременного финансирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить объем согласованных лимитов, их соответствие фактическим объемам потребления энергии, а также даты (периоды) получения ответчиком денежных средств на оплату ресурса.

При этом действующим законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения Учреждения от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, тогда как такое заявление Учреждением не подавалось, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данной ситуации, поскольку Учреждение не является коммерческой организацией, суд первой инстанции правомерно по своей инициативе рассмотрел вопрос о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако не усмотрел оснований для такого уменьшения.

Ошибочное указание на наличие ходатайства со стороны ответчика не опровергает правильность выводов суда.

Также в обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение как государственный орган освобождено от ее уплаты.

Между тем в данном случае с учреждения судом взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и

государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного

самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного

органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за

исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской

Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат

возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1

статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2018 года по делу N А13-2760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов