Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 04АП-5900/17

г. Чита

19 июля 2018 г.

Дело N А78-6614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-ТК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2018 года по делу N А78-6614/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-ТК" (ОГРН 1152801007842, ИНН 2801211624, 675000, Россия, г. Благовещенск, Амурская область, ул. Ленина, дом 207/1, кв. 53) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, Россия, г. Москва, ул. Басманная Нов.,2), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мельникова Николая Николаевича, о взыскании суммы недостачи 83 120 руб., (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мартюшова И.С., - представитель по доверенности от 20.10.17 и 27.09.17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-ТК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 83 120 руб. стоимости утраченного при перевозке груза, судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мельников Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен.

ООО "Амур-ТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных издержек в размере 16 531, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2018 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амур-ТК" взысканы судебные издержки в размере 7500 руб. В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Истец, не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой. Считает ошибочным вывод арбитражного суда, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по существу был разрешен судом апелляционной инстанции, в связи с чем, необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 686,84 руб. и расходов на проезд к месту проведения судебного заседания 28 августа 2017 года в размере 7 571,8 руб. Принимая во внимание, что требования о возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции и расходы на проезд к месту проведения разбирательства по делу при рассмотрении дела по существу не заявлялись, считает отказ в их удовлетворении судом первой инстанции необоснованным. Кроме того, не согласен с отказом во взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции при рассмотрении апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных издержек (577,07 руб. и 195,36 руб. соответственно). Неправильное определение судом всех обстоятельств при разрешении заявления привело к принятию незаконного определения. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: доверенность на ИП Окунькову Е.Н. от 03.03.2017, билет Чита-Шилка N 000636 от 28.08.2017 на 500 руб., квитанция на оплату междугородних перевозок от 28.08.2017 Шилка-Чита на сумму 500 руб., квитанция от 24.08.2017 Благовещенск-Белогорск на сумму 367 руб., электронный билет Белогорск-Шилка на 25.08.2017 на сумму 3554 руб., электронный билет Шилка-Белогорск на 01.09.2017 на сумму 2650,80 руб., договор на оказание юридических услуг от 04.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 04.09.2017 на сумму 5000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 15.12.2017, договор на оказание юридических услуг от 18.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 18.12.2017 на сумму 2500 руб., а также почтовые квитанции в подтверждение несения почтовых расходов на общую сумму 1459, 27 руб.

В суде апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 30226 от 04.09.2017 на сумму 7571,80 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 500 руб., из которых 5000 руб. расходов по составлению апелляционной жалобы и 2500 руб. расходов по подготовке заявления о возмещении судебных издержек.

В указанной части возражений истцом не заявлено.

При этом суд пришел к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по существу, был разрешен Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 8 258,64 руб. отказал, также посчитал необоснованным требование о взыскании затрат на отправку почтовой корреспонденции при рассмотрении апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных издержек (577,07 руб. и 195,36 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании транспортных и почтовых расходов истца исходя из следующего.

Согласно п. 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Амур-ТК".

Следовательно, на стороне истца возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу истцом к взысканию была предъявлена сумма расходов в размере 30 000 рублей (оплата услуг представителя на основании договора на оказание услуг б/н от 31.03.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 04.04.2017). Требование истца было удовлетворено Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

При этом, пунктом 1.3 договора б/н от 31.03.2017 предусмотрено возмещение не только представительских расходов, но и командировочных расходов, а также расходов на отправку корреспонденции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Амур-ТК" в суде первой инстанции ранее не заявляло требование о взыскании расходов связанных с оплатой проезда в размере 7571,80 руб. и расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 686,84 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Следует учесть, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на проезд представителя (железнодорожные и автобусные билеты, платежное поручение о выплате представителю расходов на приобретение проездных документов), при этом даты, указанные в проездных документах соответствуют дате судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, представитель истца присутствовала в судебном заседании 21.08.2017.

По мнению суда, истцом выбраны экономные транспортные услуги для проезда представителя, ответчиком обратного не доказано.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также недоказанность истцом факта чрезмерности суммы судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов связанных с оплатой проезда в размере 7571,80 руб.

По смыслу пункта 1.3 договора б/н от 31.03.2017, пункта 1.7 договора б/н от 04.09.2017, пункта 1.7 договора б\н от 18.12.2017, почтовые расходы не входят в стоимость юридической помощи и возмещаются дополнительно.

Судом установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, эти расходы подлежат возмещению ответчиком в размерах 686,84 руб., 577,07 руб. и 195,36 руб., всего: 1 459,29 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2018 года и удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2018 года по делу N А78-6614/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амур-ТК" судебные расходы в сумме 16 531 рубля 07 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин