Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-11273/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-38594/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Токмянина Е.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-38594/13, принятое судьей Минаевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барс-Трансавто-Бук" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании стоимости услуг по организации автотранспортного обеспечения в размере 1 200 546 191, 6 руб.

ИП Токмянин Е.Г. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявил ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Определением от 13.06.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Токмянин Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что обладает статусом заинтересованного лица по данному спору в связи с чем судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Токмякина Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФГУП "Инжтехенцентр Минобороны России", Главной военной прокуратуры, Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам изложенным в представленных в материалы дела отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных представителей участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Выслушав объяснения представителей ИП Токмянина Е.Г., ФГУП "Инжтехенцентр Минобороны России", Главной военной прокуратуры, Министерства обороны Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является имущественное требование истца к ответчику о взыскании задолженности по организации автотранспортного обеспечения в размере 1 200 546 191,6 руб. по договору N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012.

В последствии вышеуказанный договор постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А41-64413/2013 признан недействительным, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных услуг.

Как усматривается из содержания ходатайства о вступлении в дело, ИП Токмянин Е.Г. просит взыскать с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" неосновательное обогащение в размере 29 640 953,50 руб.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что если заявитель (ИП Токмянин Е.Г.) полагает что нарушаются его права и интересы он вправе обратиться с самостоятельным иском к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", что не будет исключать прав требований остальных участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Токтянина Е.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 50 АПК РФ оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-38594/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.Я. Гараева