Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 03АП-3189/18

г. Красноярск

19 июля 2018 г.

Дело N А33-4125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Краус И.В., представителя по доверенности от 05.12.2017 N 70-55/91,

от арбитражного управляющего Букалова Леонида Владимировича: Ерохина А.Ю., представителя по доверенности от 25.01.2017 серии 24 А 2507486,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющего Букалова Леонида Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2018 года по делу N А33-4125/2018, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Букалову Леониду Владимировичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2018 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Букалов Леонид Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Букалов Л.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- не проведение временным управляющим собрания работников в срок не позднее 30.05.2017 обусловлено отсутствием у управляющего достаточной информации и документации о работниках, перед которыми у должника имелась задолженность по заработной плате, поскольку в процедуре наблюдения им были получены не все документы от руководителя должника;

- представитель работников Васильева Т.А. не направила своевременно протокол о своем избрании в арбитражный суд и временному управляющему в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), в связи с чем у временного управляющего отсутствовала возможность известить ее о первом собрании кредиторов;

- поскольку собрание работников в отсутствие временного управляющего должно было быть назначено и проведено самими работниками, у временного управляющего отсутствовала обязанность публиковать результаты проведенного 30.05.2017 собрания работников в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ);

- учитывая отсутствие негативных последствий в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения носят формальный характер, совершены по неосторожности, отсутствие фактов наличия вреда интересам граждан, общества и государства в рассматриваемом случае возможно применение меры ответственности в виде устного замечания, которая будет соразмерна характеру нарушения.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в связи с отсутствием Арбитражного управляющего Букалова Леонида Владимировича по болезни, возможность участия которого в судебном заседании должна быть обеспечена, о чем имеется соответствующее ходатайство арбитражного управляющего с приложением копии листка нетрудоспособности от 03.07.2017.

Представитель Управления Росреестра с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал в отношении удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить ходатайство ответчика и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В качестве основания отложения рассмотрения дела арбитражный управляющий указывает на нахождение на больничном с 03.07.2018 по 09.07.2018, в подтверждение чего представляет копию листка нетрудоспособности от 03.07.2017.

Вместе с тем, причины, указанные в ходатайстве арбитражного управляющего об отложении судебного заседания не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в указанном листке нетрудоспособности в соответствующей графе отсутствует подпись и печать врача, выдавшего указанный документ; также суд учитывает, что в судебном заседании присутствует представитель арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва в судебном заседании) до разрешения вопроса арбитражным судом о принятии к производству требования об оспаривании решения собрания работников, оформленного протоколом от 30.05.2017, поскольку, по мнению представителя арбитражного управляющего, настоящее дело связано с рассмотрением указанного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Поскольку обстоятельства, приведенные представителем арбитражного управляющего в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу N А33-24973/2016 ОАО "УМТС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.03.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Букалова Л.В.

Определениями от 18.10.2017 Букалов Л.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего.

По результатам изучения жалобы ООО "Интеграл", управлением в действиях Букалова Л.В. при осуществлении полномочий временного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Уведомлением от 16.01.2018 N 56/541, арбитражный управляющий Букалов Л.В. извещён о необходимости явиться 14.02.2018 в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ходатайствовал о продлении срока административного расследования.

Определением от 14.02.2018 Букалову Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока административного расследования.

14.02.2018 сотрудником управления в отсутствие Букалова Л.В составлен протокол об административном правонарушении N 00112418, в котором отражены обстоятельства нарушения пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве по факту не проведения собрания работников, бывших работников в срок не позднее 30.05.2017; пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части не уведомления представителей работников о проведении 07.06.2017 первого собрания кредиторов; пункта 8 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве в части не размещения сообщения о результатах проведенного 30.05.2017 собрания работников, бывших работников в ЕФРСБ.

Копия протокола направлена арбитражному управляющему Букалову Л.В. 19.02.2018.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Букалова Л.В к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Букалова Л.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно протоколу от 14.02.2018 N 0011418 допущенные арбитражным управляющим Букаловы Л.В нарушения требований, установленных в ходе банкротства Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразились в следующем:

- непроведение собрания работников должника в срок до не позднее 30.05.2017;

- неуведомление представителя работников о проведении 07.06.2017 первого собрания кредиторов;

- не размещение сообщения о результатах проведенного 30.05.2017 собрания работников, бывших работников в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ОАО "Управление материально-технического снабжения", в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 56 125 714 рублей 52 копейки (94,141 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собрание работников, бывших работников должника временный управляющий должен был провести не позднее 30.05.2017. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанный факт подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А33-24973/2016, являющимися преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод арбитражного управляющего об отсутствии у него достаточной информации и документации о работниках, поскольку арбитражным управляющим не принято исчерпывающих мер по получению необходимой информации (с запросами о наличии задолженности по заработной плате в соответствующие орган не обращался, уведомление о проведении собрания работников в порядке статьи 28 Закона о банкротстве не публиковал).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в части не проведения собрания работников, бывших работников в срок не позднее 30.05.2017.

Суд первой инстанции также обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части неуведомления представителей работников о проведении 07.06.2017 первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов, и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим уведомление о проведении первого собрания кредиторов в адрес представителя работников должника Васильевой Т.А. временным управляющим Букаловым Л.В. не направлялось.

Поскольку при проведении первого собрания кредиторов 07.06.2017 был нарушен порядок его созыва, выразившийся в не извещении о проведении собрания 07.06.2017 представителя работников должника, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на участие в собрании кредиторов, судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дела N А33-24973/2016 удовлетворена жалоба представителя работников должника Васильевой Т.А. и решения первого собрания кредиторов признаны недействительными.

Таким образом, арбитражный управляющий Букалов Л.В. не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства по уведомлению о времени и месте проведения первого собрания кредиторов представителя работников должника.

В апелляционной жалобе не усматривается доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения в бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в нарушении пункта 8 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве в части неразмещения сообщения о результатах проведенного 30.05.2017 собрания работников, бывших работников в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что на дату рассмотрения заявления управляющего сообщение о результатах проведенного 30.05.2017 собрания работников, бывших работников в ЕФРСБ не опубликовано.

При этом, суд первой инстанции обоснованного поддержал позицию управления о том, что не позднее 01.09.2017 (оглашение резолютивной части) арбитражный управляющий должен был узнать о проведении иными лицами собрания работников должника, поскольку участвовал в судебных заседаниях в деле N А33-24973/2016 при рассмотрении жалоба представителя работников должника Васильевой Т.А. о ее неуведомлении арбитражным управляющим о проведении первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, арбитражным управляющим не представлены доказательства принятия им разумных и достаточных мер по выполнению обязанности по обеспечению и размещению информационного сообщения в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего как физического лица определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего усматривается наличие вины в форме неосторожности, поскольку, обладая необходимыми знаниями, арбитражный управляющий должен был предвидеть противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2016 по делу N А33-17073/2016 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016).

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 30.05.2017, 31.05.2017, 06.09.2017 (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения

Срок привлечения Букалова Л.В. к административной ответственности в отношении выявленных нарушений на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции не пропущен.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Букалова Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2018 года по делу N А33-4125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова