Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 20АП-3568/18

г. Тула

19 июля 2018 г.

Дело N А09-16559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в лице Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Брянской области - Новиковой Т.В. (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лист Плюс" (п. Супонево Брянского района, ОГРН 1023202138046, ИНН 3234016700) и общества с ограниченной ответственностью "К-Технологии", третьего лица - Брянского акцизного таможенного поста, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 по делу N А09-16559/2016 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лист Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в лице Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Брянской области (далее - управление) о признании права собственности на грузовой седельный тягач RENAULT PREMIUM 420.19T DCI "Рено Премиум", 2005 года выпуска, идентификационный номер VF622GVA000153666, государственный номер О 023 КК 32 и возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию транспортного средства за обществом в целях допуска к участию в дорожном движении (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 12.01.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брянский акцизный таможенный пост.

Решением суда от 13.12.2017 (т. 3, л. д. 145) исковые требования удовлетворены частично: на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию грузового седельного тягача RENAULT PREMIUM 420.19T DCI "Рено Премиум", 2005 года выпуска, идентификационный номер VF622GVA000153666, государственный номер О 023 КК 32. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

28.02.2018 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей. Одновременно ООО "К-Технологии" подано ходатайство о процессуальной замене взыскателя его правопреемником - ООО "К-Технологии" в связи с заключением договора уступки права требования от 28.02.2018 N 02/2018.

Определением суда от 16.04.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-Технологии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в судебном процессе интересы общества представляло одно и тоже лицо на основании одних и тех же доверенностей - Лысаков К.А. Ссылается на то, что между сторонами отсутствует имущественный спор, что исключает возможность правопреемства. Отмечает, что в рамках договора оказания услуг сторонами согласовано вознаграждение, а не оплата за конкретные услуги. Считает, что договор оказания услуг является незаключенным в связи с отсутствием предмета договора. Ссылается на то, что факт оплаты услуг не подтвержден, поскольку расходный ордер не является бланком строгой отчетности. Указывает на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации и необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания.

В отзыве ООО "К-Технологии" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что право требования взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением дела перешло к нему на основании договора уступки от 28.02.2018 N 02/2018, о чем управление было уведомлено. Ссылается на непредставление заявителем жалобы доказательств чрезмерности взысканных судом расходов. Просит взыскать с управления судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.02.2018 между обществом (цедент) и ООО "К-Технологии" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 02/2018 (т. 5, л. д. 12), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов от должника - управления по делу N А09-16559/2016.

В тот же день по акту цедент передал цессионарию следующие документы: договор на оказание юридических услуг (с дополнительными соглашениями), акты (т. 5, л. д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор уступки права требования от 28.02.2018 не противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы должника, заявленное ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции, установившего наличие правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Довод заявителя о том, что между сторонами отсутствует имущественный спор, что исключает возможность правопреемства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае ООО "К-Технологии" уступлено право не в рамках сложившихся между сторонами материальных правоотношений, а в связи с возникшим у истца правом на возмещение судебных издержек за счет ответчика на основании принятого в его пользу судебного акта.

Применительно к пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Частично удовлетворяя заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума N 1.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, суду предоставлено право снижения судебных расходов по собственной инициативе, если сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Лист-Плюс" (заказчик) и Лысаковым К.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 5, л. д. 39), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные (юридические) услуги по вопросу предъявления искового заявления к управлению о регистрации грузового транспортного средства, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции не более трех заседаний), а заказчик обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора на исполнителя возложены следующие обязанности: подготовить и подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Вознаграждение исполнителя определяется исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (пункт 3.1 договора), и устанавливается в размере 40 000 рублей, из которых: составление, подача искового заявления и полного комплекта документов в арбитражный суд - 5000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции - 35 000 рублей (три судебных заседания) (пункт 3.2 договора) и уплачивается в порядке 100 % оплаты после подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

15.02.2017 к договору подписано дополнительное соглашение (т. 1, л. д. 41), согласно которому исполнитель дополнительно обязался по заданию заказчика представлять его интересы в арбитражном суде первой инстанции на всех судебных заседаниях в деле N А09-16559/2016, подготовить и подать документы для проведения экспертизы и участвовать в ней, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных дополнительным соглашением.

Вознаграждение исполнителя определяется исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (пункт 2 соглашения), и устанавливается в следующих размерах: 2000 рублей представление интересов в одном судебном заседании; 10 000 рублей - подготовка и подача документов для проведения экспертизы (пункт 3) и уплачивается в порядке 100 % оплаты после подписания акта оказанных услуг (пункт 4).

Согласно акту оказания услуг от 09.01.2018 (т. 1, л. д. 42), общая сумма вознаграждения, подлежащая уплате исполнителю, составляет 68 000 рублей, в том числе составление и подача искового заявления и полного комплекта документов в арбитражный суд - 5000 рублей; представление интересов заказчика в суде (три судебных заседания): 29.11.2016, 12.01.2017 и 01.02.2017 - 35 000 рублей; дополнительное представление интересов заказчика в суде: 28.02.2017, 28.03.2017, 19.04.2017, 17.05.2017, 07.06.2017, 22.06.2017, 07.09.2017, 15.11.2017 и 07.12.2017 - 18 000 рублей; подготовка и подача документов для проведения экспертизы участия в ней - 10 000 рублей.

После подачи управлением апелляционной жалобы 01.02.2018 к договору оказания услуг подписано дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель дополнительно обязуется по заданию заказчика представлять его интересы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А09-16559/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных дополнительным соглашением (пункт 1).

Вознаграждение исполнителя определяется исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (пункт 2), устанавливается в следующих размерах: 20 000 рублей - представление интересов в одном судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 3) и уплачивается в порядке 100 % оплаты после подписания акта оказанных услуг (пункт 4).

Согласно акту оказания услуг от 28.02.2018, общая сумма вознаграждения за представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде составила 20 000 рублей (т. 1, л. д. 45).

Таким образом, общая стоимость услуг составила 88 000 рублей (68 000 рублей по акту от 09.01.2018 за услуги, оказанные при ведении дела в суде первой инстанции, + 20 000 рублей по акту от 28.02.2018 за услуги по ведению дела в суде апелляционной инстанции).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер от 28.02.2018 на сумму 88 000 рублей (т. 5, л. д. 43).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, отложение ряда судебных заседаний по инициативе общества, сложность дела, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 23 000 рублей.

Истец определение суда не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра размера судебных расходов в сторону их увеличения.

Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы не имеется по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя о том, что договор об оказании услуг не содержит существенных условий, не принимаются во внимание, поскольку факт оказания услуг не опровергнут.

В договоре от 01.11.2016 конкретно и понятно определен его предмет, услуги оказаны именно тем лицом, которое указано в договоре, что следует из материалов дела. Факт оплаты подтвержден материалами дела (расходно-кассовый ордер от 28.02.2018). Правовых оснований для выводов о незаключенности данного договора, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Довод заявителя о непредставлении доказательств несения судебных расходов по причине того, что расходный кассовый ордер не является бланками строгой отчетности, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункте 12 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленный расходный кассовый ордер соответствует форме расходного кассового ордера, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, является первичным учетным документом, следовательно, факт оплаты судебных расходов подтвержден надлежащим образом.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может проверить обоснованность заявления стороны о фальсификации доказательства по делу только при наличии такого заявления в письменной форме.

Однако в материалах дела не содержится письменного заявления управления о фальсификации доказательства.

Между тем выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Из материалов дела не следует, что такое заявление о фальсификации было сделано устно, поскольку в протоколе судебного заседания соответствующие сведения отсутствуют.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, возвращены судом первой инстанции определением от 24.04.2018, что соответствует абзацу 2 части 7 статьи. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств своевременной подачи замечаний на протокол судебного заседании не имеется, а их отсутствие подтверждается справкой суда (т. 7, л. д. 12), согласно которой 2 ходатайства от 12.04.2018 и от 17.04.2018 поступили в канцелярию в одном письме от 17.04.2018, писем от 12.04.2018 в суд не поступало.

При таких обстоятельствах управлением не доказан факт подачи им заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование несения судебных расходов.

Кроме того, даже возможное заявление управлением о фальсификации доказательств в устной форме не могло бы повлечь для суда обязанность совершения соответствующих процессуальных действий, поскольку такая обязанность у суда возникает только при подаче заявления о фальсификации доказательств в письменной форме.

Указание управления на то, что представлявший интересы истца Лысаков К.А. одновременно является работником ООО "К-Технологии", которому уступлено право требования судебных расходов, не опровергает факта оказания юридических услуг и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В связи с несением ООО "К-Технологии" судебных расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу на основании договора на оказание юридических услуг от 25.05.2018, заключенного с Тедеевым В.А., подтверждения факта оказания услуг актом от 30.05.2018 и расходно-кассовым ордером от 25.05.2018 на сумму 3000 рублей, направленным в суд апелляционной инстанции отзывом, непредставление управлением доказательств чрезмерности суммы понесенных издержек (определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 ответчику предлагалось выразить свою позицию по данному вопросу), с управления в возмещение судебных расходов подлежат взысканию 3000 рублей. Оснований для вывода о явной неразумности указанной суммы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 по делу N А09-16559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в лице Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Брянской области в пользу общества в ограниченной ответственностью "К-Технологии" 3000 рублей в возмещении судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова