Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-13404/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-54620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Горовая М.С. по доверенности от 20.09.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1 - не явился, извещен

2 - представитель Костерев В.А. по доверенности от 17.07.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13404/2018) ООО "Астра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 г. по делу N А56-54620/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РКС-Энерго"

к ООО "Астра"

3-е лицо: 1. ООО "УК "Развитие"

2. ООО "Андромеда"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ответчик) о взыскании 668 880 руб. 90 коп. задолженности за период с января 2017 г. по март 2017 г. по договору N 89216 от 29.01.2016 г., 240 954 руб. 69 коп. пеней, начисленных с 19.02.2017 г. по 07.12.2017 г., неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, в размере 0,1% от суммы долга, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Развитие" и общество с ограниченной ответственностью "Андромеда".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 г. заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Астра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная неустойка в размере 36,5% годовых является чрезмерной, поскольку в 4 раза превышает ключевую ставку; несвоевременная оплата ответчиком не вызвала негативных последствий для истца; размер неустойки, которую ответчик вправе взыскать с должников ввиду императивных норм законодательства значительно меньше размер неустойки, которую истец вправе предъявить ответчику.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить в части взысканной неустойки, снизив ее размер до величины ставки рефинансирования - 8,25% (54 214 руб. 81 коп.).

В настоящем судебном заседании 18.07.2018 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо оставления решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 89216 от 29.01.2016 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов, несвоевременно и не в полном объеме производил оплаты, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 668 880 руб. 90 коп. за период с января 2017 г. по март 2017 г., что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 19.02.2017 г. по 07.12.2017 г. составил 240 954 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки, поскольку такой размер составляет от суммы основного долга 36,5%, подлежат отклонению.

С учетом периода просрочки ответчика по оплате, суммы основного долга, дальнейшее, сверх присужденной судом суммы неустойки, снижение размера неустойки приведет к получению ответчиком доступа к финансированию за счет истца, что недопустимо и влечет нарушение баланса интересов сторон договора.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для снижения суммы неустойки до размера, указанного в просительной части апелляционной жалобы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 г. по делу N А56-54620/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова