Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 07АП-5253/18

г. Томск

19 июля 2018 г.

Дело N А45-8774/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

акционерного общества "Вагонный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2018 по делу N А45-8774/2018 (судья Печурина Ю.А.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания",

г. Новосибирск

к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод", г. Стерлитамак (ИНН 0268021822)

о взыскании задолженности в сумме 120 049, 95 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик АО "ВРЗ", апеллянт) с иском о взыскании задолженности в сумме 120 049,95 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 120049,95 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВРЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по вагону N 64616519 предъявленная отцепка не является гарантийным случаем, поскольку после ремонта ответчика и до предъявляемых в иске отцепок указанный вагон проходил текущий отцепочный ремонт по тому же узлу, и по тому же коду неисправности (08.09.2016 года в ВЧДЭ-14 АГРЫЗ ОАО "РЖД") и были отремонтированы иным Подрядчиком, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 от 25.07.2017 года, которая предоставлена в материалы дела; в части требований по ремонту вагонов N 61032256, 64501265, 28031367, 60817632 всем колёсным парам был проведён выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 109-2011; в материалы дела предоставлены доказательства, освобождающие ответчика от ответственности в части вагона N 60070463, а именно справка о выполненных ремонтах ГВЦ ОАО "РЖД" N2653 от 29.07.2017; по вагонам N60202587,63108450 иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов; независимо от причины образования недостатков, удостоверяемой актами формы ВУ-41-М, суд вправе отказать во взыскании той части отцепочных расходов, включая сопутствующие, которая не доказана истцом, и вывод суда о достаточности таких актов для удовлетворения требований противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 07.06.2018 сторонам предложено в срок до 22.06.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 22.06.2018.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании Договора в АО "ВРЗ" выполнены деповские ремонты вагонов: N N 61971206, 61032256, 64501265, 28031367, 63108450, 60232071, 67726323, 64616519. 60070463, 60817632, принадлежащие АО "ФГК".

В период действия гарантийного срока указанные вагоны отцеплены по технологическим неисправностям. Выявленные неисправности устранены и вагоны выпущены из ремонта.

Стоимость текущих отцепочных ремонтов вагонов составила 120 049, 95 руб.

Как установлено актами-рекламациями, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО "Вагоноремонтный завод".

Истцом в адрес Ответчика по данным случаям направлены претензии. Претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4. Договора устранены Истцом в ОАО "РЖД", согласно заключенному договору N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 г. между Истцом и ОАО "РЖД" на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, а также в АО "ВРК-1", согласно договора N ФГК-79-15 от 27.02.2017 г., заключенному между Истцом и АО "ВРК-1" на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ, приобщенными в материалы дела, подтверждена сумма выполненных работ по ремонту вышеуказанных вагонов, принадлежащих АО "ФГК", а согласно платежным поручениям, приложенным к иску, осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны, на общую сумму 120 049 руб. 95 коп.

Полагая, что истцом понесены расходы, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документального подтверждения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 года N 305-ЭС16-4427.

В обоснование требований о взыскании расходов АО "ФГК" представлены акты-рекламации, платежные поручения об оплате отцепочных ремонтов вагонов.

Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что рекламационные акты не являются достаточными доказательствами вины ответчика и не являются документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом отклоняются апелляционным судом.

Согласно условиям договора на проведение деповского ремонта грузовых вагонов N ФГК-231-15 от 14.04.2016 года (далее - Договор) Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководства по деповскому ремонту" утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта

В соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту вагонов при проведении плановых видов ремонта Ответчиком должны быть осмотрены все узлы и детали грузового вагона на предмет исправности.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

В соответствии с разделом 6 Договора гарантия Ответчика по Договору действует до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта Ответчик обязан провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов и тормозное оборудование.

Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Ответчик (Подрядчик).

При этом в случае, если замена детали не производится, то Подрядчик гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Во исполнение заключенного Договора Ответчиком был произведен деповской ремонт грузовых вагонов принадлежащих Истцу N N 61971206, 61032256, 64501265, 28031367, 63108450, 60232071, 67726323, 64616519, 60070463, 60817632 с обязательной проверкой каждого элемента вагона, включая элементы тележек грузовых вагонов и тормозное оборудование.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в 2017 году, вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями ОАО "РЖД" по причине обнаружения технологических недостатков: по вагонам N N 61971206, 63108450 - излом пружин (код-214); по вагонам N N 61032256, 64501265, 28031367, 64616519, 60817632 - грение буксы по внешним признакам (код-150); по вагону N 60232071 - неисправность тормозного цилиндра (код-404); по вагону N 60070463 -неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код-225).

По вагону N 67726323 - трещина запасного резервуара аппарата (код-407) -отцеплен структурным подразделением АО "ВРК-1".

В соответствии с пунктом 18.2 Руководства по деповскому ремонту на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании, расследования и оформления акта формы ВУ-41 М.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14 марта 2014 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо документом, введенным в действие взамен него (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.1. Регламента "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. В соответствии с Регламентом (пункт 1.5) рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41 М).

В соответствии с пунктом 6.7. Договора Подрядчик возмещает Заказчику все возникшие по вине Подрядчика расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ на основании письменного обращения, к которому прилагается акт рекламация формы ВУ-41 М.

Договором предусмотрен порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, и, таким образом, Ответчик допустил возможность выявления недостатков в результате работ некачественно выполненных работ в ходе плановых ремонтов в течение гарантийного срока.

Стороны при подписании Договора установили, что акт-рекламация является достаточным документом, определяющим наступление гарантийной ответственности Подрядчика.

Согласно Регламенту расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "Российские железные дороги" (далее - ВЧДЭ). По итогам расследование составляется акт рекламация (пункты 1.3, 1.7 Регламента).

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 Регламента "владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное предприятие, т.е. Ответчик), ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают.

Истцом в материалы дела по каждому вагону были приложены телеграммы подтверждающие вызов представителя Ответчика для проведения расследования и составления рекламационных актов по факту отцепки указанных вагонов.

Представитель Ответчика Тимофеичев С.А. участвовал при составлении рекламационных актов N N 907 от 24.05.2017, 914 от 24.05.2017, 2291 от 15.05.2017, 6951 от 14.08.2017, с выводами комиссии согласился, особого мнения не высказал. Рекламационные акты подписал без замечаний.

Ответчик на остальные телеграммы, направленные в свой адрес, никак не отреагировал, результаты комиссии не оспорил, дополнительной экспертизы не провел. Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, ставящего под сомнение объективность выводов расследования комиссий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 о передаче кассационной жалобы акционерного общества "ОТЭКО" с делом N А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламация ф. ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Верховный Суд РФ в определении от 27.04.2015 по делу N 309C 14-4398 также считает действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании отцепок вагонов в связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые Требования о взыскании убытков. Составление перевозчиком документов в одностороннем порядке, без участия ответчика, также правомерно (как считают не только истец, но и судебные инстанции, и Верховный Суд РФ), "поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона".

Также в определении от 05.11.2015 N 305-3C 15-10026 ВС РФ суд отметил, поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41-М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении Истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.

Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41-М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО "Российские железные дороги", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов.

Доводы ответчика относительно заявленных требований по вагону N 60232071 отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 6.7. договора N ФГК-231-15 от 14.04.2016 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, заключенному между сторонами по делу, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

При этом, как верно отметил арбитражный суд в своем решении, указанным пунктом Договора Стороны не предусмотрели размер убытков в меньшей степени, чем это необходимо для возмещения расходов истцу связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан возместить в полной мере понесенные истцом расходы в рамках заключенного Договора, в том числе расходы по оформлению контрольно-регламентных работ, а так же связанные с подачей и уборкой вагонов.

Возражения относительно заявленных требований по вагону N 67726323 не обоснованы по следующим основаниям:

Согласно представленному в материалы дела рекламационному акт N 155 от 14.06.2017, на указанном вагоне выявлена неисправность "трещина запасного резервуара", код неисправности согласно Классификатору - 407.

В заключение комиссии указанно, что при комиссионном осмотре вагона выявлено: Трещина запасного резервуара. Нарушение 732 ЦВ-ЦЛ пункт 3.3 Таблица N 1 Р 010 ПКБ ЦВ-2009 РК. Запасные резервуары Р7-78 и р7-135.

Виновным предприятием в выявленной технологической неисправности признано АО "ВРЗ", выполнявшее деповской ремонт вагона.

В соответствии с пунктом 1.4 общего руководства по ремонту тормозного оборудования ЦВ-ЦЛ-732 исправное действие тормоза отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего ремонта.

В соответствии с пунктом 6.2 руководства полное техническое освидетельствование, в том числе гидравлическое испытание, производится в соответствии с нормативными документами по надзору за воздушными резервуарами железнодорожного подвижного состава.

На основании вышеизложенного, некачественное проведение работ ответчиком по ремонту тормозного оборудования привело к возникновению неисправности и отцепке вагона в гарантийный период и дополнительным расходам истца по устранению выявленной технологической неисправности.

Возражения относительно заявленных требований по вагонам N N 60070463, 64616519, 61032256, 64501265, 28031367, 60817632 не могут быть приняты судом, поскольку являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального ремонта вагона.

Неисправность может возникнуть в период эксплуатации вагона по причине некачественно выполненных плановых работ, в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона, в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Истец так же обращает внимание суда на следующее обстоятельство, что TP-1 это ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий парк. ТР-1 регулируется Руководящим документом "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам. РД 32 ЦВ 094-2010", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р, согласно которого эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации".

В соответствии с разъяснительным письмом ОАО "РЖД" от 15.12.2010 N 4734 при производстве ремонта в объеме ТР-1 оформление учетных форм ВУ-41 и ВУ-25 не производится.

То есть, гарантийные обязательства эксплуатационные вагонные депо несут только по кузову и от погрузки до выгрузки, а технологические коды в справках о выполненных ремонтах фигурируют на железнодорожном транспорте только лишь для обозначения перевода вагона из рабочего в нерабочий парк.

В соответствии с п. 14.1 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. 717-ЦВ-2009", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в промежуточных ремонтах, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ремонт, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В силу статьи 476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения Истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По условиям Договора гарантийный срок не прерывается при проведении текущего отцепочного ремонта вагона.

Ответчиком не было представлено доказательств, что в указанных промежуточных ремонтах другими подрядчиками были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся ответчиком работ по условиям договора.

Довод ответчика об освобождении от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения вагона в промежуточном ремонте не является достаточным основанием по причине отсутствия подтвержденных аргументированных доказательств своей невиновности, как этого требует статья 65 АПК РФ (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2018 по делу N А45-8774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева