Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 20АП-3113/18

г. Тула

19 июля 2018 г.

Дело N А68-1737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2018.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда в Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., при участии от истца - Николаевой А.И. (доверенность от 17.01.2016), от ответчика - Васильева В.А. (лично), рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Анатольевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 по делу N А68-1737/2018, принятую в порядке упрощенного производства по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Валерию Анатольевичу (г. Тула, ИНН 710500231900, ОГРН 304710522300050) о взыскании убытков в размере 79 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - ответчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Валерию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 79 000 руб. убытков.

Резолютивной частью решения суда области от 16.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, на завышенный размер стоимости услуг по договору подряда от 14.11.2017 N 30/ЕП, непредставление истцом предварительной сметы на выполнение демонтажных работ, отсутствие подписи заказчика в акте сдачи-приемки работ. Указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в непринятии отзыва на иск, ошибочно направленного ответчиком по другому делу.

Ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил изменить в части взысканию суммы убытков.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 по делу N А68-11576/2015 исковые требования министерства экономического развития Тульской области к индивидуальному предпринимателю Васильеву В.А. об обязании освободить земельный участок удовлетворены.

На ИП Васильева В.А. возложена обязанность за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от расположенного на нем павильона кафе. В случае неисполнения ИП Васильевым В.А. решения суда в течение установленного срока, министерству предоставлена возможность освободить земельный участок с последующим взысканием необходимых расходов.

Решение суда вступило в законную силу, в добровольном порядке не исполнено ИП Васильевым В.А.

В связи с изложенным, министерством в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор подряда с ООО "Управляющая компания РЕДОМ" от 14.11.2017 N 30/ЕП на выполнение работ по освобождению земельного участка в объеме, установленном в техническом задании. Цена договора составила 82 000 руб.

В последующем, в связи с частичным добровольным исполнением решения суда со стороны ИП Васильевым В.А. между министерством и ООО "Управляющая компания РЕДОМ" заключено соглашение о расторжении к договору от 14.11.2017 N 30/ЕП, в котором стороны установили стоимость фактически выполненных работ в сумме 79 000 руб.

Работы на указанную сумму приняты заказчиком по акту от 29.11.2017, замечаний по объему и стоимости работ не заявлено. Оплата произведена министерством по платежному поручению от 06.12.2017 N 668 в сумме 79 000 руб.

Квалифицирую сумму понесенных расходов, связанных с необходимостью самостоятельного освобождения земельного участка от самовольно возведенных ИП Васильевым В.А. объектов, в качестве убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие вины, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновность ответчика, а также то обстоятельство, что незаконное строение возникло в результате действий ответчика и несоблюдения последним норм земельного и градостроительного законодательства установлено вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 по делу N А68-11576/2015, которым установлен 30-дневный срок сноса объекта и освобождения земельного участка, вступило в законную силу, последним днем исполнения решения суда стал 08.01.2017. Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что последний судебный акт по данному делу вынесен 19.07.2017, т.е. до 19.08.2017 - ответчик имел возможность добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Факт невыполнения решения суда о сносе объекта в течение 30 дней подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ввиду неисполнения кооперативом, уведомленным о необходимости произвести снос самовольно возведенного объекта, до указанной даты решения суда, истец реализовал свое право произвести снос объекта самостоятельно, заключив 14.11.2017 муниципальный контракт N 30/ЕП на выполнение работ по освобождению земельного участка от объекта и перечислив после подписания акта о приемке выполненных работ денежные средства в размере 79 000 руб.

Выполнение работ и принятие их результата, а также реальность несения расходов по их оплате подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по исполнению вступившего в силу решения суда и возникшими на стороне истца убытками, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 79 000 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования в указанной сумме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины, надлежащих доказательств уважительности причин невыполнения решения суда в установленный срок представлено не было.

Доводы жалобы о завышенном размере понесенных убытков подлежит отклонению.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается контрактом от 14.11.2017 N 30/ЕП, соглашением о расторжении контракта от 28.11.2017, расчетом стоимости фактически выполненных работ (приложение к соглашению о расторжении контракта), актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2017 (л. д. 25, 26), заключением комиссии по приемке от 29.12.2017 (л. д. 23), платежным поручением от 06.12.2017 N 668 (л. д. 27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии подтвержденных истцом расходов.

Доказательства несоразмерного взыскания понесенных убытков надлежало представить ответчику, однако указанных доказательств в суд первой инстанции не направлено.

Доводы ответчика о непредставлении истцом предварительной сметы на выполнение демонтажных работ, не принимается во внимание, поскольку стоимость и объем работ определены в порядке Закона N 44-ФЗ, отражены в техническом задании к контракту от 14.11.2017. Указанный муниципальный контракт, ни процедура его заключения в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Ссылка ответчика на коммерческие предложения иных компаний, в которых стоимость работ по освобождению земельного участка, ниже, чем цена муниципального контракта, не имеет правового значения. Ответчик свою обязанность по сносу самовольно возведенного объекта в установленный судом срок не исполнил, реальность расходов истца, понесенных для защиты своего нарушенного права подтверждена документально.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ.

Довод ответчика о неподписании акта приемки работ отклоняется, как заявленный без учета имеющихся в материалах дела документов.

Ссылка ответчика на ошибочное направление отзыва на иск и непринятие сотрудниками суда мер по его возврату подлежит отклонению

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено процессуальное действие в виде возврата ошибочно поданного отзыва на иск.

Напротив, именно на сторон возлагается ответственность за совершение (несовершение) процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Таким образом, подав отзыв на иск, ответчик должен был принять меры по отслеживанию его процессуальной судьбы.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом области норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание и приобщены к материалам дела в силу следующего.

Частью 2 статьи 271.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не располагал сведениями о вышеуказанных документах, в то время как ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующее доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" представленные сторонами дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Копии представленных ответчиком доказательств к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату лицу их представившему.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 по делу N А68-1737/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Дайнеко