Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 04АП-2419/18

г. Чита

18 июля 2018 г.

Дело N А58-5410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепелева Алексея Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года по делу N А58-5410/2017 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Шепелева Алексея Иннокентьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 177 666 рублей,

в деле о банкротстве Регионального Отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1101400000679, ИНН 1435229461 адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, д. 5),

установил:

дело о банкротстве Регионального Отделения Общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" Республики Саха (Якутия) возбуждено 24.07.2017 определением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы России, которое определением от 23.10.2017 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Плотников Леонид Алексеевич.

Индивидуальный предприниматель Шепелев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 177 666 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шепелев А.И. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для включения требования в реестр в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих принятие в ходе исполнительного производства мер по обращению взыскания на имущество ПОУ ЦВПЦ, противоречат иному выводу суда и положениям статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку факту неисполнения судебного акта о взыскании с ПОУ ЦВПЦ денежных средств, в том числе и ходе исполнительного производства, а также того факта, что частичное погашение задолженности ПОУ ЦВПЦ осуществилось иными лицами.

До начала судебного заседания от Шепелева А.И. поступили дополнительные документы в подтверждение наличия обязательств ПОУ ЦВПЦ и сведения о ходе исполнительного производства.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В., судья Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8459/2017 с профессионального образовательного учреждения "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе" (далее - ПОУ ЦВПВ) в пользу Шепелева А.И. по договору возмездного оказания услуг N 74 от 01.06.2016 взыскано 97 320 рублей, а также 74 200 рублей по договору возмездного оказания услуг N 58 от 01.06.2016 и 6 146 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист N 013396331 от 25.01.2018, который предъявлен на исполнение в Службу судебных приставов.

Из уведомления Службы судебных приставов от 18.06.2018 N 14907/18/7621 следует, что было возбуждено исполнительное производство N 33366/18/14042-ИП, а принятые меры не привели к взысканию и задолженность составляет 177 666 рублей.

Согласно платежным поручениям N 16 от 22.02.2018 на сумму 10 000 руб., N 76 от 13.03.2018 на сумму 10 000 руб., N 21 от 26.03.2018 на сумму 5 000 руб., задолженность ПОУ ЦВПВ частично погашена ООО "Досарм" и ее остаток составляет 152 666 рублей.

Учредителем частного учреждения ПОУ ЦПВП является Региональное отделение общероссийской общественной государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Саха (Якутия) (далее - РО ООГО ДОСААФ РС(Я)).

Ссылаясь на неисполнение ПОУ ЦПВП обязательств и вступившего в силу судебного акта в связи с недостаточностью у ПОУ ЦПВП денежных средств, Шепелев А.И. в порядке субсидиарной ответственности обратился с заявлением о включении требования в деле о банкротстве РО ООГО ДОСААФ РС (Я)).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ДОСААФ России вправе создавать в субъектах Российской Федерации региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения ДОСААФ России, образовательные, военно-патриотические, авиационные, авиационно-спортивные, спортивно-технические, спортивные и иные организации, поскольку ДОСААФ России осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации и строится по территориальному принципу. В структуру ДОСААФ России входят региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения, филиалы и представительства ДОСААФ России.

Региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения ДОСААФ России действуют на основании Устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы.

Региональные (межрегиональные) и местные отделения ДОСААФ России могут приобретать права юридического лица с момента их государственной регистрации, имеют расчетные счета и иные счета в банках, печати, штампы, бланки с наименованиями и другие необходимые реквизиты.

При этом региональные (межрегиональные) отделения ДОСААФ России в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и уставом, вправе создавать юридические лица различных организационно-правовых форм, которые осуществляют свою деятельность в соответствии со своими учредительными документами.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установив, что задолженность перед Шепелевым А.И. была частично погашена, а следовательно ПОУ ЦВПВ не отказывается удовлетворить его требования, сославшись на то, что исполнительное производство еще не завершено, а соответственно заявитель не доказал невозможность удовлетворения его требований основным должником, пришел к выводу, что оснований для привлечения РО ООГО ДОСААФ РС(Я)) к субсидиарной ответственности по долгам ПОУ ЦВПВ не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Статьей 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение, каковым является ПОУ ЦВПВ, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В этой связи частное учреждение, каковым является ПОУ ЦВПВ, не может отвечать по своим обязательствам имуществом, поскольку в силу закона имущество за частным учреждением не закрепляется, и принадлежать ему не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае обращение Шепелева А.И. с заявлением о включении его требования в реестр РО ООГО ДОСААФ РС (Я) в порядке субсидиарной ответственности обусловлено длительным (более полутора лет) неисполнением основным должником своих обязательств.

При этом оказанные Шепелевым А.И. услуги по проведению практических занятий по вождению изначально не оплачивалось ПОУ ЦВПВ, что и послужило основанием для последующего взыскания заложенности в судебном порядке и предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, которое до настоящего времени положительных результатов не принесло в связи с отсутствием средств на счетах.

Выводы суда о том, что ПОУ ЦВПВ не отказывается и может удовлетворить требования, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку частичную оплату осуществляло не ПОУ ЦВПВ, как указывает суд, а иное лицо - ООО "Досарм", что также может служить доказательством недостаточности денежных средств у ПОУ ЦВПВ.

Таким образом, имеющиеся у ПОУ ЦВПВ обязательства не в добровольном, не принудительном порядке, не погашались, начиная с июля 2016 года, то есть практически в течение двух лет с момента их возникновения, что явно не соответствует понятию разумности срока исполнения требования.

Кроме того, поскольку в настоящем случае в отношение лица, к которому предъявлено субсидиарное требование, уже было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, а сроки для предъявления требований кредиторов в соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона банкротстве являются ограниченными, то ожидание окончания исполнительного производства может привести к пропуску таких сроков и, как следствие, невозможности ее удовлетворения.

С учетом того, что финансирование ПОУ ЦВПВ в силу закона осуществляется (полностью или частично) РО ООГО ДОСААФ РС (Я), а собственным имуществом частное учреждение владеть не может, то факт отсутствия денежных средств на счетах ПОУ ЦВПВ, является надлежащим доказательством недостаточности денежных средств у основного должника, а соответственно и наличия оснований для привлечения РО ООГО ДОСААФ РС (Я) к субсидиарной ответственности в качестве единственного учредителя частного учреждения.

Поскольку в материалы дела представлены сведения Службы судебных приставов, свидетельствующие о том, что в результате исполнительных действий денежные средства на счетах ПОУ ЦВПВ в банках не обнаружены и взыскание не осуществлялось, то не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Шепелева А.И. по причине еще неоконченного исполнительного производства к основному должнику, в том числе и с учетом невозможности повторного обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр после окончания исполнительного производства.

Учитывая, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ПОУ ЦВПВ перед Шепелевым А.И., а также имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании предъявленной задолженности, то наличие обязательств в сумме 177 666 рублей признается судом подтвержденным, и подлежащим включению в реестр.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года по делу N А58-5410/2017 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Шепелева Алексея Иннокентьевича удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов Регионального Отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1101400000679, ИНН 1435229461) требование в размере 177 666 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова