Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-6215/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А70-2208/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6215/2018) муниципального казённого учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2208/2018 (судья Голощапов М. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску муниципального казённого учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ИНН 7201001381, ОГРН 1027200826510) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Бизнес-Безопасность" (ИНН 6659222341, ОГРН 1116659008663) о взыскании 289 412 руб. 90 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Бизнес-Безопасность" (далее - ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность", общество) о взыскании 289 412 руб. 90 коп. штрафа по муниципальному контракту от 05.04.2016 N 12001.16.005.

Определением от 21.02.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2208/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что в рамках дела N А70-9331/2017 рассматривалось требование учреждения о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на объектах, расположенных по адресам: ул. Менжинского, д. 24, ул. Холодильная, д. 29, ул. Ямская, д. 26, а в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по пунктам 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9 и 5.2.10 контракта, в том числе по объекту, расположенному по адресу: ул. Самарская, д. 17. По мнению подателя жалобы вывод суда о наложении на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме от 17.03.2016 N 3/АЭ-0059/16 между МКУ "ТГИК" (заказчик) и ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" (исполнитель) подписан муниципальный контракт на оказание услуг по охране жилых домов от 05.04.2016 N 12001.16.005 (далее - контракт от 05.04.2016), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране жилых домов согласно расчёту стоимости услуг (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 1.5, 3.3 вышеуказанного контракта объём оказываемых услуг указан в приложении N 1 к контракту. Условия оказания услуг: адреса, сроки оказания услуг, количество объектов охраны указываются в заявках на оказание услуг по охране (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта определяется в соответствии с расчётом стоимости услуг (приложение N 1 к контракту) и включает в себя стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуг, налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 2 894 129 руб., без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

На основании пунктов 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4 контракта исполнитель обязан:

- оказывать услуги в 2016 году по охране жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции, и прилегающей к ним придомовой территории в г. Тюмени, в соответствии с заявкой заказчика (приложение N 2 к контракту);

- обеспечивать охрану каждого объекта из расчёта на одном объекте один пост, на одном посту один охранник в смену;

- обеспечить оказание услуг ежедневно, круглосуточно, в выходные и праздничные дни, посменно.

Как указал истец, ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" принята заявка на оказание услуг в период с 23.09.2016 по охране объектов, расположенных по адресам: ул. Иркутская, д. 25, ул. Менжинского, д. 24, ул. Холодильная, д. 29, ул. Ямская, д. 26.

Между сторонами подписаны акты о начале оказания услуг по охране жилых домов по вышеуказанным адресам от 04.10.2016, а также акт от 13.04.2016 о начале оказания услуг по охране по адресу ул. Самарская, д. 17, акты о снятии охраны от 12.10.2016, от 31.12.2016.

На основании комиссионных актов от 05.10.2016, от 06.10.2016, от 07.10.2016 в ходе проверки исполнения условий контракта выявлены нарушения пунктов 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4 контракта.

31 октября 2016 года работниками МКУ "ТГИК" составлен акт проверки результатов оказанных услуг, в котором указано на наличие замечаний к исполнителю по оказанию услуг по охране жилых домов с 01.10.2016 по 31.10.2016.

В акте сдачи-приёмки оказанных услуг за октябрь 2016 года от 31.10.2016 в связи с допущенными со стороны исполнителя нарушениями по оказанию услуг приведён расчёт суммы, подлежащей выплате исполнителю - 269 288 руб. 32 коп.; а также подлежащей удержанию неустойки в соответствии с пунктом 8.5 контракта - 58 524 руб. 56 коп. Общая сумма, подлежащая оплате ответчику с учётом удержания штрафных санкций, составила 210 763 руб. 76 коп.

МКУ "ТГИК" предъявило в суд первой инстанции исковое заявление к ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" о взыскании неустойки в размере 31 359 руб. 51 коп.; ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность", в свою очередь, обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 58 524 руб. 56 коп. основного долга, 5 150 руб. 16 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9331/2017, в удовлетворении и первоначального иска и встречного иска отказано. Приняты по делу судебные акты оставлены без изменения постановлением от 10.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Истец, указывая, что вышеуказанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту от 05.04.2016 в октябре 2016 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 289 412 руб. 90 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта.

24.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.5 контракта от 05.04.2016 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке услуг; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска учреждения к обществу по делу N А70-9331/2017, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что размер надлежаще рассчитанной неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем заказчик обязан осуществить списание неустойки в установленном порядке.

Встречный иск в рамках вышеуказанного дела оставлен без удовлетворения в связи с тем, что обществом не доказано отсутствие его вины в нарушении обязательств по контракту, а также принятие мер для надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках контракта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на совершённые и неоспариваемые ответчиком нарушения, имевшие место быть в октябре 2016 года.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта от 05.04.2016 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 289 412 руб. 90 коп. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной от цены контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, поскольку истец заявил о привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика за действия, которые квалифицированы судом в качестве просрочки исполнения в рамках дела N А70-9331/2017.

Поскольку пункт 8.6 контракта от 05.04.2016 прямо исключает применение штрафных санкций к обстоятельствам просрочки исполнения обязательств, исковые требования о взыскании штрафа обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в том числе, поскольку применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение не допускается.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска в полном объёме, в том числе в части испрашивания штрафных санкций ввиду ненадлежащего оказания услуг на объекте по адресу: ул. Самарская, д. 17, обусловлены применением истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, взыскание санкций согласно пункту 8.6 контракта от 05.04.2016 в рассматриваемой ситуации является необоснованным; отсутствие указания в тексте обжалуемого решения на указанный объект не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не оценивал правомерность иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова