Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 15АП-9853/18

город Ростов-на-Дону

19 июля 2018 г.

дело N А53-15151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Тараненко А.Г. по доверенности от 03.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курзанцевой Веры Николаевны, Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-15151/2017

по иску индивидуального предпринимателя Курзанцевой Веры Николаевны

к ответчикам: администрации г. Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска

при участии третьих лиц: муниципального образования "город Новошахтинск" в лице Финансового управления г. Новошахтинска, Управления Федерального казначейства по Ростовской области

об изъятии нежилого помещения, о прекращении права собственности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курзанцева Вера Николаевна (далее - истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Новошахтинска (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска (далее - комитет) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования "город Новошахтинск" принадлежащее на праве собственности предпринимателю нежилое помещение N 18 общей площадью 52,4 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пирогова, 42, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату проведения экспертизы - 1 154 000 руб., а также размера убытков, которые могут быть причинены собственнику в случае изъятия данного помещения для муниципальных нужд по состоянию на дату проведения оценки - 64 000 руб. Также предприниматель просил прекратить её право собственности на спорное нежилое помещение (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Новошахтинск" в лице Финансового управления г. Новошахтинска, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

08.02.2018 истица обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков 95 000 руб. представительских расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом принятых судом уточнений требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.05.2018 с администрации и комитета взыскано по 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Курзанцева Вера Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, принять новый судебный акт, которым с ответчиков взыскать 95 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к следующему:

- сумма расходов истицы, заявленная к взысканию, значительно меньше рекомендательных сумм по гонорарной практике в Ростовской области, в связи с чем суд необоснованно снизил размер судебных издержек;

- суд не учел, что по делам данной категории споров нет однозначно сложившейся практики.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов с комитета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не учтено, что комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Новошахтинска, самостоятельным юридическим лицом, обеспечивающим осуществление полномочий по решению определенного перечня вопросов местного значения, взыскание собственных денежных средств с комитета, закрепленных за последним для финансирования текущей деятельности, а не с казны муниципального образования, неправомерно;

- в решении от 24.10.2017 комитет не указан как лицо, которое должно исполнить какие-либо действия, а также что он нарушил права и интересы истца;

- комитет не наделен полномочиями по осуществлению действий по переселению граждан из аварийного жилья и изъятию путем выкупа помещений для муниципальных нужд;

- взысканные судом первой инстанции судебные издержки является чрезмерно высокими, не отвечающими критерию разумности.

В отзыве администрация просила определение суда оставить без изменения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении них рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Требования индивидуального предпринимателя Курзанцевой Веры Николаевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб. основаны на договорах возмездного оказания услуг N 71/1-юр от 01.08.2016, N 91/-юр от 24.11.2017, N 29-юр от 11.04.2018, заключенных между Курзанцевой Верой Николаевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бурловой Викторией Сергеевной (исполнитель).

В рамках договора N 71/1-юр от 01.08.2016 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовить и сдать или отправить по почте в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление Курзанцевой В.Н. к администрации г. Новошахтинска Ростовской области, Комитету по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска Ростовской области с требованием об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования "город Новошахтинск" принадлежащее на праве собственности Курзанцевой Вере Николаевне нежилое помещение 18 общей площадью 52,4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пирогова, 42, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 1 470 000 руб.; прекратить право собственности Курзанцевой Веры Николаевны на нежилое помещение 18 общей площадью 52,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пирогова, 42; представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области указанного искового заявления.

По условиям договора, стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. В данную стоимость входит представительство заказчика в трех судебных заседаниях, каждое последующее заседание оплачивается заказчиком дополнительно в размере 7 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 4 договора).

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2017 N 91/1-юр Курзанцева Вера Николаевна (заказчик) поручила индивидуальному предпринимателю Бурловой Виктории Сергеевне (исполнитель) подготовить и сдать или представить в судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017, представлять ее интересы при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. В указанную стоимость входит представительство интересов заказчика в одном судебном заседании, каждое последующее судебное заседание оплачивается заказчиком дополнительно в размере 7 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 4 договора).

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2018 N 29-юр Курзанцева Вера Николаевна (заказчик) поручила Бурловой Виктории Сергеевне (исполнитель) подготовить и отправить по почте или представить в судебное заседание в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв на кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, представлять ее интересы при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. В указанную стоимость входит представительство интересов заказчика в одном судебном заседании, каждое последующее судебное заседание оплачивается заказчиком дополнительно в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание, дополнительного согласия заказчика на это не требуется (пункт 4 договора).

Факт оплаты оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг подтверждается квитанциями от 02.08.2016 на сумму 50 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 30 000 руб., от 27.11.2017 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 50 000 руб. (25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - кассационном суде).

Поскольку заявленные требования фактически были удовлетворены в отношении как администрации, так и комитета, причем арбитражные суды при рассмотрении дела пришли к выводу, что указанные лица нарушили права и интересы предпринимателя, постольку суд первой инстанции обоснованно отнес на каждого из ответчика по 25 000 руб. судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2018 года по делу N А53-15151/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко