Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 07АП-6194/18

город Томск

18 июля 2018 г.

Дело N А03-4177/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18.07.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 18.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Поспелихинского района Алтайского края (N 07АП-6194/2018(1)) на определение от 25.05.2018 (судья Колесников В.В.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4177/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ИНН 2265005819, ОГРН 1132201000667) о привлечении заинтересованного лица (соответчика),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 (резолютивная часть оглашена 06.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Метла Андрей Анатольевич.

22.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Распутина Виктора Александровича, путем взыскания денежных средств в размере 5 042 438 руб.

В Арбитражный суд Алтайского края от кредитора ФНС России поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика совместно с Распутиным В.А. администрации Поспелихинского района Алтайского края (далее - Администрация). Ходатайство мотивировано тем, что Администрация, являясь собственником имуществам должника, при наличии у должника большой кредиторской задолженности, изъято имущество из хозяйственного ведения ООО "Комсервис" и передала его МУП "ТВС" без применения мер по восстановлению платежеспособности должника. Действия Администрации направлены на причинение имущественного вреда кредиторов и уполномоченному органу и привели к тому, что должник полностью лишился ликвидных активов, доступных для формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2018 ходатайство налогового органа удовлетворено, администрация Поспелихинского района Алтайского края (ИНН 2265001797, ОГРН 1022202523837, адрес: 659700, Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, 7), привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для привлечения Администрации в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что судебный акт не подлежит обжалованию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы определение об отказе в привлечении соответчика к участию в деле может быть обжаловано. Положений о возможности обжалования определения о привлечении соответчика к участию в деле статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Определение о привлечении соответчика не относится к судебным актам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе определений о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы администрации Поспелихинского района Алтайского края на определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов не имеется в связи с изложенным выше.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения не может изменить установленные процессуальным законом нормы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации Поспелихинского района Алтайского края (N 07АП-6194/2018(1)) на определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4177/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев