Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 04АП-4819/16

г. Чита

17 июля 2018 г.

Дело N А19-2772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-2772/2016 по заявлению Автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН 1083800001449, ИНН 3816009853) к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999), третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 1143850004627, ИНН 3812153253), о признании недействительным решения, понуждении заключить договоры,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Ваганова Т.М. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2016 г.), Эделева Н.А. - представитель по доверенности от 12.11.2017;

от ответчика: Бахарева Е.А. - представитель по доверенности от 26.12.2017, Терпугова Н.П. - представитель по доверенности от 28.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Автономная некоммерческая организация профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (далее - истец, АНО ПО УМЦ "Перспектива", Центр) обратилось в арбитражный суд с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (далее - ответчик, Администрация, орган местного самоуправления) о признании недействительным решения Муниципального учреждения Администрации города Тулуна об отказе в представлении в аренду помещений без проведения торгов, оформленное письмом от 10.02.2016 г. N 529/УМИ; обязании муниципального учреждения Администрации города Тулуна восстановить нарушенное право путем заключения договора аренды на прежних условиях в отношении нежилых помещений: - трех смежных нежилых помещения общей площадью 71, 88 кв.м., расположенных в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130 (по техпаспорту за номерами 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23), сроком на 3 (три) года; - нежилых помещений 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99, 38 кв.м., расположенных в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130, сроком на 3 (три) года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что органом местного самоуправления было принято решение об ином порядке пользования имуществом, что является основанием для отказа в заключение договоров аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО ПО УМЦ "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2772/2016. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату принятия решения об отказе в предоставлении в аренду помещений, административного акта по распоряжению имущества в установленном порядке принято не было. Помещения ни за кем не были закреплены и являлись свободными. Распоряжения, принятые Администрацией через полтора года после обращения Центра и в связи с отменой судебных актов, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

На апелляционную жалобу АНО ПО УМЦ "Перспектива" поступил отзыв третьего лица, в котором Уполномоченный по правам предпринимателей в Иркутской области поддержал доводы Центра, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На апелляционную жалобу АНО ПО УМЦ "Перспектива" и на отзыв Уполномоченного по правам предпринимателей в Иркутской области поступили отзывы ответчика, в которых Администрация, возражая доводам истца и третьего лица, поддерживает решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.06.2018 и 04.07.2018.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.07.2018 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 10 07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" и в холле здания Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Уполномоченный по правам предпринимателей в Иркутской области представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители АНО ПО УМЦ "Перспектива" в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации в судебном заседании дали пояснения согласно отзыва на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АНО ПО УМЦ "Перспектива" с 03.06.2008 года осуществляет образовательную деятельность в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130, являющимся муниципальной собственностью муниципального образования город Тулун, помещения которого были переданы Администрацией АНО ПО УМЦ "Перспектива" по следующим договорам:

- договор аренды помещения N 140-08 от 24.09.2008 г., сроком аренды на 49 лет (помещения N 12, N 17, N 23);

- договор хранения от 01.12.2008 г., сроком на 49 лет (помещения N 17, N 18, N 19, N 20, N21, N22, N23);

- договор аренды N 200-09 от 08.09.2009 г., сроком аренды на 49 лет (помещения N 12, N 13, N 14, N 15, N 16);

- договор аренды N 284-09 от 14.12.2009 г., сроком аренды на 49 лет (помещения N 1, N 2, N 3);

- договор аренды N 99-10 от 06.08.2010 г., сроком аренды до 01.07.2015 г. (помещения N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11).

В отношении помещений, являющихся предметом договора аренды N 99-10 от 06.08.2010 г., срок пользования помещениями истек. Пользование помещениями, являющимися предметом договора хранения от 01.12.2008 г., прекращено, поскольку договор расторгнут в судебном порядке по инициативе Администрации.

АНО ПО УМЦ "Перспектива", полагая, что организациям, осуществляющим образовательную деятельность, может быть предоставлено право пользования государственным или муниципальным имуществом и заключение договоров аренды в этом случае осуществляется без проведения торгов, учитывая также то обстоятельство, что ранее помещения использовались для целей осуществления образовательной деятельности, обратилась в Администрацию с заявлениями о заключении договоров аренды сроком на три года вышеназванных нежилых помещений, право пользования которыми прекращено.

Письмом от 10.02.2016 г. исх. N 529/УМИ Муниципальное учреждение "Администрация города Тулуна" в предоставлении испрашиваемых помещений в аренду отказало. Отказ был мотивирован тем, что Муниципальное учреждение "Администрация города Тулуна" было принято решение о размещении в испрашиваемых помещениях отделов Комитета социальной политики.

Полагая такой отказ необоснованным, АНО ПО УМЦ "Перспектива" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решения Администрации и о понуждении заключить договоры аренды на прежних условиях в отношении нежилых помещений, которыми АНО ПО УМЦ "Перспектива" пользовалась ранее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 в удовлетворении заявленных требований АНО ПО УМЦ "Перспектива" отказано.

Постановлением от 25.11.2016 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 г. по делу N А19-2772/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением от 10.03.2017 г. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 г. по делу N А19-2772/2016, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, указал следующее. "Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительным решения администрации об отказе в заключении на новый срок договоров аренды помещений в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и о понуждении администрации заключить данные договоры.

Отказывая в письме N 529/УМИ от 10.02.2016 (т. 1, л. д. 52) в заключении договоров на новый срок, администрация сослалась на невозможность предоставления в аренду помещений в связи с созданием муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия города Тулуна" и размещением в спорных помещениях отделов Комитета социальной политики.

Исходя из положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договора с арендатором на новый срок возможно в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору аренды.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для надлежащего обоснования отказа в перезаключении договора на новый срок арендодателем должно быть в установленном порядке принято решение об ином порядке распоряжения имуществом.

Суд округа полагает ошибочным данное судами толкование пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым решение арендодателя об ином порядке пользования имуществом может быть принято в устной форме. Такой подход позволял бы недобросовестным арендодателям фактически немотивированно, в отсутствие надлежащих доказательств отказывать арендаторам в реализации права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 названного Закона. По сути, это приводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои обязанности арендаторы лишались бы установленных законом гарантий, что не соответствует закрепленным в статье 1 целям принятия Закона о защите конкуренции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорного имущества в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия города Тулуна", а также иные документы, подтверждающие право пользования спорными помещениями Комитетом социальной политики.

Более того, из содержания письма N 529/УМИ от 10.02.2016, а также отзыва администрации на исковое заявление NN 1336 от 18.04.2016 (т.1, л.д. 113-116) не представляется возможным определенно установить, кому именно - муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная бухгалтерия города Тулуна" или Комитету социальной политики - будут предоставлены спорные помещения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судами не дана оценка соблюдения администрацией порядка принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорными нежилыми помещениями, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительном намерении администрации использовать помещения в указанных в письме N 529/УМИ от 10.02.2016 целях, вывод судов об обоснованности отказа администрации в заключении договоров аренды нежилых помещений следует признать преждевременным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно к судебному заседанию, назначенному на 23.05.2017, Администрацией, в подтверждение отсутствия намерения передавать в аренду помещения N 4-11 и N 17-23, расположенные в здании по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: Распоряжение администрации городского округа N 262 от 03.08.2016 года "О размещении отделов МКУ "Комитет социальной политики города Тулуна", а также Распоряжение начальника Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа N 27-17 от 27.02.2017 года "О закреплении имущества на праве оперативного управления".

С учетом дополнительно представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что Муниципальным учреждением "Администрация города Тулуна" принято решение об использовании помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130 для нужд муниципального образования, а именно, о размещении в данных помещениях отделов Комитета социальной политики, что является основанием для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемых помещений.

Судом первой инстанции также указано, что в соответствии с протоколом совещания о создании централизованной бухгалтерии от 21.05.2015 года МУ "Администрация городского округа" принято решение об использовании помещений N 5-11 и N 17-22 для размещения работников МБУ "Централизованная бухгалтерии" и МКУ "Комитет социальной политики". Что свидетельствует о намерении ответчика, еще до момента обращения истца с заявлением о передаче в аренду помещений, использовать спорные помещения для собственных нужд и об отсутствие намерений в дальнейшем предоставлять имущество в аренду ни истцу, ни какому иному лицу, ни на каком праве.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 в удовлетворении требования АНО ПО УМЦ "Перспектива" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО ПО УМЦ "Перспектива" обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решение суда первой инстанции в части и принятия в отмененной части нового судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как следует из материалов дела, отказывая в письме N 529/УМИ от 10.02.2016 Центру в предоставлении испрашиваемых помещений, Администрация мотивировало его принятым решением о размещении в испрашиваемых помещениях отделов Комитета социальной политики.

В подтверждение принятого решения ответчиком в материалы дела представлены: Распоряжение администрации городского округа N 262 от 03.08.2016 года "О размещении отделов МКУ "Комитет социальной политики города Тулуна", а также Распоряжение начальника Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа N 27-17 от 27.02.2017 года "О закреплении имущества на праве оперативного управления".

Из представленных документов следует, что изготовлены они 03 августа 2016 года и 27 февраля 2017 года. Однако, АНО ПО УМЦ "Перспектива" в передаче в аренду помещений было отказано 10 февраля 2016 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент отказа в предоставлении помещений в аренду АНО ПО УМЦ "Перспектива" Администрацией не было принято решений об ином использовании помещений. В связи с чем, отказ, выраженный в письме N 529/УМИ от 10.02.2016, является неправомерным, поскольку нарушает положения части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

При этом апелляционный суд отмечает, что намерения Администрации, изложенные в протоколе совещания о создании централизованной бухгалтерии от 21.05.2015 года об использования помещений для размещения работников МБУ "Централизованная бухгалтерия" и МКУ "Комитет социальной политики", не могут заменить собой принятые в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

В силу положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона имеет только арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности.

Как следует из материалов дела, нежилыми помещениями N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99, 38 кв.м., расположенными в здании по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130, АНО ПО УМЦ "Перспектива" пользовалась на основании договора аренды от 99-10 от 06.08.2010.

В то время, как тремя смежными нежилыми помещениями общей площадью 71, 88 кв.м., расположенными в здании по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130 (по техпаспорту за номерами 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23), Центр использовал на основании договора хранения от 01.12.2008. То есть, по указанному договору АНО ПО УМЦ "Перспектива" арендатором не являлось. Кроме того, указанные помещения были изъяты у АНО ПО УМЦ "Перспектива" в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17284/2013 от 29.01.2014 о признании договора хранения расторгнутым. Следовательно, на указанные помещения не может быть распространено правовое регулирование частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправомерность письма N 529/УМИ от 10.02.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования АНО ПО УМЦ "Перспектива" об обязании органа местного самоуправления заключить договор аренды на новый срок являются обоснованными только в части нежилых помещений N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99, 38 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Нормами части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции регламентировано, что заключение договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, требование АНО ПО УМЦ "Перспектива" об обязании заключить договор аренды на новый срок на прежних условиях не соответствует положениям части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. Вследствие чего, требование о прежних условиях договора, при несоответствии пункту 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции не подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выводов, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, приходит к выводу, что решение суда от 23 апреля 2018 года по настоящему делу подлежит отмене в части и принятии в отмененной части нового судебного акта.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-2772/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", оформленного письмом N 529/УМИ от 10.02.2016, содержащего отказ Автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" в предоставлении в аренду нежилых помещений N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99,38 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130, являвшихся предметом договора аренды N 99-10 от 06.08.2010, а также в части отказа в удовлетворении требований об обязании заключения договора аренды в отношении нежилых помещений N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99,38 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130.

В указанной отмененной части принять новый судебный акт.

Признать отказ Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", оформленного письмом N 529/УМИ от 10.02.2016, в части предоставления в аренду Автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" нежилых помещений N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99,38 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130, являвшихся предметом договора аренды N 99-10 от 06.08.2010 - незаконным, как не соответствующий положениям Закона "О защите конкуренции".

Обязать Муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999) в срок до 20.09.2018 заключить с Автономной некоммерческой организацией профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН 1083800001449, ИНН 3816009853) договор аренды в отношении нежилых помещений N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99,38 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-2772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999) в пользу Автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН 1083800001449, ИНН 3816009853) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский