Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-8192/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-24404/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькина Н.Н.,

судей Мурина В.А., Терешин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиком": Канашова Е.П. по доверенности от 15.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиком" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-24404/17, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению Биктогирова Тимура Рашидовича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Медиком",

УСТАНОВИЛ:

Биктогиров Тимур Рашидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Медиком" судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 154 659 рублей (т. 2, л.д. 113-115).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года с ООО "Медиком" в пользу Биктогирова Т.Р. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 83-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Медиком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов (т. 3, л.д. 95-96).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Стор Хаус Мытищи" в лице участника Биктогирова Т.Р. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Медиком" о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.09.15 к договору N 03-07-1 купли-продажи будущей недвижимости от 03.07.16, заключенного между ООО "Стор Хаус Мытищи" и ООО "Медиком", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Медиком" в пользу ООО "Стор Хаус Мытищи" 57 500 000 рублей (т. 1, л.д. 2-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Григолевич Андрей Николаевич (т. 1, л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, дополнительное соглашение от 18.09.15 к договору купли-продажи будущей недвижимости N 03-07-1 от 03.07.15 было признано недействительным, в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 56-59, 104-109).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Биктогиров Т.Р. указал, что им в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, на оплату транспортных услуг и размещения в сумме 154 659 рублей, а также на оплату госпошлины в сумме 6 000 рублей, в обоснование чего в материалы дела были представлены:

- соглашение об оказании правовой помощи от 01.03.17, заключенное с ИП Филипенко А.А.,

- акты об оказании услуг, подписанные сторонами, на суммы 150 000 рублей и 50 000 рублей,

- счета N 20 от 30.08.17 на сумму 150 000 рублей и N 30 от 13.11.17 на сумму 50 000 рублей,

- платежное поручение N 283 от 12.09.17 на сумму 150 000 рублей,

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.09.17 на сумму 150 000 рублей и от 16.11.17 на сумму 50 000 рублей,

- договор поручения на осуществление оплаты третьим лицом от 02.10.17, заключенный между Биктогировым Т.Р. и Савченко В.В.,

- расписка Савченко В.В. от 02.10.17 о получении 50 000 рублей,

- приходный кассовый ордер от 14.11.17 на сумму 50 000 рублей,

- маршрутные квитанции на имя Филипенко А.А. на проезд по маршруту Чита - Москва, Домодедово - Чита, а также по маршруту Москва, Домодедово - Москва, Павелецкий вокзал,

- гостиничные счета N 21608 от 02.05.17 на 3 200 рублей, N 21948 от 14.06.17 на сумму 6 600 рублей, N FP2KD-091117 от 15.11.17 на 3 150 рублей,

- чек-ордер от 27.03.17 об уплате 6 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 13а, т. 3, л.д. 45-72).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально, при этом необходимо соблюдать баланс прав и интересов сторон.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, Биктогиров Т.Р. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленным в материалы дела чек-ордером от 27.03.17 подтверждается факт несения расходов на уплату госпошлины за подачу иска в сумме 6 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части (т. 1, л.д. 13а).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Биктогировым Т.Р. в материалы дела были представлены:

- соглашение об оказании правовой помощи от 01.03.17, заключенное с ИП Филипенко А.А.,

- акты об оказании услуг, подписанные сторонами, на суммы 150 000 рублей и 50 000 рублей,

- счета N 20 от 30.08.17 на сумму 150 000 рублей и N 30 от 13.11.17 на сумму 50 000 рублей,

- платежное поручение N 283 от 12.09.17 на сумму 150 000 рублей,

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.09.17 на сумму 150 000 рублей и от 16.11.17 на сумму 50 000 рублей,

- договор поручения на осуществление оплаты третьим лицом от 02.10.17, заключенный между Биктогировым Т.Р. и Савченко В.В.,

- расписка Савченко В.В. от 02.10.17 о получении 50 000 рублей,

- приходный кассовый ордер от 14.11.17 на сумму 50 000 рублей,

- маршрутные квитанции на имя Филипенко А.А. на проезд по маршруту Чита - Москва, Домодедово - Чита, а также по маршруту Москва, Домодедово - Москва, Павелецкий вокзал,

- гостиничные счета N 21608 от 02.05.17 на 3 200 рублей, N 21948 от 14.06.17 на сумму 6 600 рублей, N FP2KD-091117 от 15.11.17 на 3 150 рублей (т. 3, л.д. 45-72).

Из материалов дела следует, что Филипенко А.А., представляя интересы Биктогирова Т.Р., составил и подал отзыв на апелляционную жалобу, различные заявления и ходатайства, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 03.05.17, 14.06.17, 15.08.17, Десятого арбитражного апелляционного суда 15.11.17 (т. 1, л.д. 107, 113, 122, 146, т. 2, л.д. 54, 61, 80, 85-89, 102).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая изложенное, выполненный представителем Биктогирова Т.Р. объем работ, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания в пользу ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что Биктогиров Т.Р. постоянно зарегистрирован в Мытищинском районе Московской области, доверенность на имя Филипенко А.А. удостоверена нотариусом Королевства Нидерланды (т. 2, л.д. 97-100), в связи с чем привлечение юриста, постоянного проживающего в г. Чите, для представления интересов истца в судах, расположенных в г. Москве, нельзя признать обоснованным.

В целях минимизации расходов на оплату услуг представителя, в частности компенсации расходов на проезд и проживание истец также был не лишен возможности о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конферецсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов на оплату проезда и проживания представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств несоответствия квалификации Филипенко А.А. квалификации юристов аналогичного уровня, а, соответственно, предъявляемым им расценкам.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-24404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин