Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-16429/17

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А50-28385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Галактионовой Светланы Ивановны (Галактионова С.В.): Кошелева А.В. (паспорт, доверенность от 09.11.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка общества с ограниченной ответственностью "Капитал Актив" (ООО "Капитал Актив")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2018 года

о признании недействительными договор оказания услуг от 01.09.2014 N 04/14, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ООО "УК "Пермская модель комфорта") и ООО"Капитал-Актив"; сделки по перечислению ООО "УК "Пермская модель комфорта" на счёт ООО "Капитал-Актив" денежных средств за период с 12.12.2014 по 31.07.2015 на общую сумму 4 350 000 руб.; сделки по зачёту встречных однородных требований, оформленные между ООО "УК "Пермская модель комфорта" и ООО "Капитал-Актив" актами: б/н от 30.09.2014 на сумму 403 200 руб., N10/2014/004 от 31.10.2014 на сумму 555 000 руб., N09/2014/004 от 30.09.2014 на сумму 151 800 руб., N 11/2014/004 от 28.11.2014 на сумму 90 000 руб., итого: 1 200 000 руб., применение последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела N А50-28385/2015

о признании ООО "УК "Пермская модель комфорта" (ИНН 5904143330 ОГРН 1065904109897) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ООО "Пермгазэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "УК "Пермская модель комфорта" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 заявление ООО "Пермгазэнергосервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова С.И.

20.06.2017 конкурсный управляющий должника Галактионова С.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 01.09.2014 N 04/14, заключённого между должником и ООО "Капитал-Актив", как мнимой сделки; признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств по договору оказания услуг от 01.09.2014 N 04/14 на общую сумму 4 350 000 руб.; признании недействительными сделки - зачёта встречных однородных требований, оформленных актами: б/н от 30.09.2014 на сумму 403 200 руб., N 10/2014/004 от 31.10.2014 на сумму 555 000 руб., N09/2014/004 от 30.09.2014 на сумму 151 800 руб., N 11/2014/004 от 28.11.2014 на сумму 90 000 руб., итого на общую сумму: 1 200 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Капитал-Актив" в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных в рамках договора оказания услуг от 01.09.2014 N 04/14 в размере 4 350 000 руб., в виде восстановления права требования ООО "Капитал-Актив" к должнику на сумму 1 200 000 руб., восстановления права требования должника к ООО "Капитал-Актив" на сумму 1 200 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИРЦ-Прикамье".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника Галактионовой С.И. удовлетворено, признаны недействительными:

- договор оказания услуг от 01.09.2014 N 04/14, заключённый между должником и ООО "Капитал-Актив";

- сделки по перечислению должником на счёт ООО "Капитал-Актив" денежных средств за период с 12.12.2014 по 31.07.2015 на общую сумму 4 350 000 руб.;

- сделки по зачёту встречных однородных требований, оформленные между должником и ООО "Капитал-Актив" актами: б/н от 30.09.2014 на сумму 403 200 руб., N 10/2014/004 от 31.10.2014 на сумму 555 000 руб., N 09/2014/004 от 30.09.2014 на сумму 151 800 руб., N 11/2014/004 от 28.11.2014 на сумму 90 000 руб., итого: 1 200 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ООО "Капитал-Актив" в пользу должника денежные средства в размере 4 350 000 руб., разъяснено ООО "Капитал-Актив" и должнику право восстановления права требования по сделкам по зачёту встречных однородных требований в размере 1 200 000 руб. (при установлении наличия указанных правоотношений).

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Капитал-Актив", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сведения, изложенные в справке Пермской торгово-промышленной палаты, не могут быть признаны достоверными, следовательно, не могут являться допустимым доказательством неравноценности встречного предоставления; нереальность оказанных услуг ввиду наличия у должника штата юристов и бухгалтеров опровергнут представленными в материалы дела актами оказанных услуг; на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, отсутствие экономической целесообразности совершения сделок не подтверждено, в связи с чем, вред должнику и его кредиторам не был причинён.

Конкурсный управляющий должника Галактионова С.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что справка Пермской торгово-промышленной палаты справедливо оценена судом, как письменное доказательство по делу в силу ст. 75 АПК РФ; подписанные акты об оказании услуг не могут являться безусловным доказательством оказания услуг, учитывая особенности оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве; достоверных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих фактическое оказание услуг, не представлено; суд первой инстанции обоснованно посчитал действия должника выводом денежных средств через платёжного агента ООО "ИРЦ-Прикамье".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между должником (заказчик) и ООО "Капитал-Актив" (исполнитель) заключён договор оказания услуг N 04/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, указанных в п. 2.1 договора (л.д. 10-12, том 1).

В соответствии в п. 2.1 договора исполнитель обязуется по указания заказчика осуществить оказание следующих видов услуг: обеспечение защиты в юрисдикционных органах и прочих юридических услуг, сопровождение финансово-хозяйственной длительности заказчика; обеспечение соответствия выполняемых работ или оказываемых заказчиком услуг требованиям технических регламентов и сопровождением менеджмента качества деятельности заказчика; консультированием заказчика по вопросам бухгалтерского учета, налогового учета, составления бухгалтерской/налоговой отчетности, толкования бухгалтерского/налогового законодательства.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы; подготовить необходимые документы по возникшим вопросам для обращения в суд и осуществлять представительство в суде; выполнять обязательства качественно; осуществить действия по исполнению судебного акта.

Стоимость услуг по договору определена в размере 555 000 руб. - в качестве абонентской платы, уплачиваемой ежемесячно (п.3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора заказчик в течение трёх дней с момента заключения договора производит предварительную оплату за услуги, которые должны быть оказаны в течение первого месяца; при достижении положительного результата (принятия судом решения по существу, утверждение мирового соглашения), заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1% от суммы, присужденной арбитражным судом к взысканию в пользу заказчика (заказчик - истец) - фактически взысканной или от суммы, в присуждении которой арбитражным судом отказано (заказчик - ответчик).

Пунктами 3.5 и 3.6 договора предусмотрено, что до 05 числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель предъявляет счёт-фактуру и передаёт для подписания акт выполненных работ (оказанных услуг). До 10 числа месяца, следующего за отчётным, заказчик возвращает подписанный акт о выполненных работах и до 15 числа, следующего за отчётным, производит оплату за фактически оказанные услуги.

Исполнитель приступает к работе после получения вознаграждения (абонентской платы) (п. 3.7 договора).

01.09.2014 между ООО "Капитал-Актив" (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор N 5/13 от на выполнение работ по сопровождению программного обеспечения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по сопровождению программного обеспечения "1С:Айланд ЖКХ". Работы по сопровождению программного обеспечения включают в себя текущее обслуживание работы программного обеспечения посредством удалённого доступа, устных консультаций специалистов заказчика, ответов по электронной почте, а также выездов исполнителя по месту нахождения программного обеспечения (л.д. 32-33, том 2).

01.09.2014 между ООО "Капитал-Актив" (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор N 6/13 на выполнение работ по сопровождению программного обеспечения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по сопровождению программного обеспечения семейства "1С:Предприятие", в том числе программного продукта "1С:Зарплата и кадры" (л.д. 30-31, том 2).

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.07.2017, бухгалтерскими справками и карточкой счёта N 60 за период с 30.09.2014 по декабрь 2016 года рамках указанных договоров за период с 30.09.2014 по 31.07.2015 должником осуществлено перечисление денежных средств на счёт ООО "Капитал-Актив" в размере 5 550 000 руб. (4 350 000 руб. на расчётный счёт ООО "Капитал-Актив" и погашение взаимных обязательств на сумму 1 200 000 руб.) (л.д. 25-72, том 1).

Кроме того, были произведены перечисления принадлежащих должнику денежных средств на счёт ООО "Капитал-Актив" посредством исполнения платёжных поручений платёжного агента ООО "ИРЦ-Прикамья" по распоряжениям руководителя должника, в следующем порядке: 12.12.2014 - 465 000 руб.; 24.12.2014 - 555 000 руб.; 28.02.2015 - 555 000 руб.; 31.03.2015 - 555 000 руб.; 22.04.2015 - 555 000 руб.; 21.05.2015 - 555 000 руб.; 30.06.2015 - 555 000 руб.; 31.07.2015 - 555 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова С.И.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным интересам кредиторов, сделки являются мнимыми, заключены с целью прикрытия вывода активов должника, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника Галактионова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 01.09.2014 N 04/14, заключённого между должником и ООО "Капитал-Актив", как мнимой сделки; признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств по договору оказания услуг от 01.09.2014 N 04/14 на общую сумму 4 350 000 руб.; признании недействительными сделки - зачёта встречных однородных требований, оформленных актами: б/н от 30.09.2014 на сумму 403 200 руб., N 10/2014/004 от 31.10.2014 на сумму 555 000 руб., N09/2014/004 от 30.09.2014 на сумму 151 800 руб., N 11/2014/004 от 28.11.2014 на сумму 90 000 руб., итого на общую сумму: 1 200 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Капитал-Актив" в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных в рамках договора оказания услуг от 01.09.2014 N 04/14 в размере 4 350 000 руб., восстановления права требования ООО "Капитал-Актив" к должнику на сумму 1 200 000 руб., восстановления права требования должника к ООО "Капитал-Актив" на сумму 1 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по предоставлению различных услуг по сопровождению деятельности должника являются ничтожными, и не влекут никаких последствий для лиц, их заключивших, поскольку данные договоры заключены, лишь для придания видимости законности операций по перечислению денежных средств, допустимых доказательств, подтверждающих встречное предоставление, суду не представлено, отсутствовала экономическая целесообразность совершения сделок, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам должника и его кредиторов, действия должника по последовательному выводу денежных средств на счёт ООО "Центр эффективного управления" посредством платёжного агента ООО "ИРЦ-Прикамье", являются взаимосвязанными сделками, заключёнными между заинтересованными (взаимозависимыми) лицами, акты взаимозачёта между должником и ООО "Капитал-Актив" подписаны при отсутствии реальных правоотношений, сложившихся между сторонами, была создана ситуация, при которой предполагается увеличение кредиторской задолженности должника по несуществующей задолженности, с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 08.12.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 2014 по 2015 год, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 240 012 618 руб. 34 коп., за реестром - 2 682 221 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 основные средства должника составляли 24 тыс. руб., на 31.12.2011 - 7 728 тыс. руб., на 31.12.2010 - 8 109 тыс. руб., при этом размер дебиторской задолженности составлял на 31.12.2012 - 260 096 тыс. руб., 31.12.2011 - 148 338 тыс. руб. и 31.12.2010 - 105 187 тыс. руб.; активы должника составляли на 31.12.2012 - 260 452 тыс. руб., на 31.12.2011 - 156 817 тыс. руб., на 31.12.2010 - 117 021 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2013 баланс должника составлял - 368 892 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 365 478 тыс. руб.), на 31.12.2014 баланс - 240 962 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 236 684 тыс. руб.) (л.д.154-189, том 2).

Должник частично прекратил исполнять требования кредиторов, в частности, имелись неисполненные обязательства перед ООО "УК "ДСТ Приоритет" по договору от 20.03.2012, перед ПАО "Т Плюс" (начиная с апреля 2011 года), ОАО "РЖД" (с января 2013 года), что подтверждено соответствующими судебными актами о взыскании задолженности и определениями, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве должника, о включении требований в реестр.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, не смотря на то, что по состоянию на дату начала совершения сделок по перечислению денежных средств признаки неплатёжеспособности должника отсутствовали, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей имущественным интересам кредиторов должника не был причинён вред.

01.09.2014 между должником (заказчик) и ООО "Капитал-Актив" (исполнитель) заключён договор оказания услуг N 04/14.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 555 000 руб. - в качестве абонентской платы.

В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг средняя стоимость юридических услуг по осуществлению представительства клиента, сложившаяся по состоянию на 2012-2014 годы в Пермском крае, составляет ориентировочно от 40 000 руб. до 55 000 руб. в месяц (л.д. 77-100, том 2).

Таким образом, определённая сторонами договора стоимость услуг не соответствует рыночным ценам, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки осуществлены при неравноценном встречном исполнении.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Совершение спорных сделок повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с абз. 34 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными лигами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию.

По сведеньям из ЕГРЮЛ ООО "Капитал-Актив" в период с 03.10.2014 по настоящее время является учредителем должника с долей участия - 74%.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии заинтересованности между должником и ООО "Капитал-Актив", подконтрольности деятельности должника ООО "Капитал-Актив".

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует, что между должником (заказчик) и ООО "Капитал-Актив" (исполнитель) заключены договор оказания услуг от 01.09.2014 N 04/14, договор N 5/13 на выполнение работ по сопровождению программного обеспечения от 01.09.2014, договор N 6/13 на выполнение работ по сопровождению программного обеспечения от 01.09.2014.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.07.2017, бухгалтерскими справками и карточкой счёта N 60 за период с 30.09.2014 по декабрь 2016 года рамках указанных договоров за период с 30.09.2014 по 31.07.2015 должником осуществлено перечисление денежных средств на счёт ООО "Капитал-Актив" в размере 5 550 000 руб. (4 350 000 руб. на расчётный счёт ООО "Капитал-Актив" и погашение взаимных обязательств на сумму 1 200 000 руб.).

Кроме того, произведены перечисления принадлежащих должнику денежных средств на счёт ООО "Капитал-Актив" посредством исполнения платёжных поручений платёжного агента ООО "ИРЦ-Прикамья" по распоряжениям руководителя должника, в следующем порядке: 12.12.2014 - 465 000 руб.; 24.12.2014 - 555 000 руб.; 28.02.2015 - 555 000 руб.; 31.03.2015 - 555 000 руб.; 22.04.2015 - 555 000 руб.; 21.05.2015 - 555 000 руб.; 30.06.2015 - 555 000 руб.; 31.07.2015 - 555 000 руб.

Согласно бухгалтерским справкам: N 145 от 30.09.2014 подписан акт взаимозачёта от 30.09.2014 на сумму 403 200 руб., которым погашаются требования должника к ООО "Капитал-Актив" по договору займа N 1/14 от 09.09.14 и требования ООО "Капитал-Актив" к должнику по договору оказания услуг N 04/14 от 01.09.2014; N 176 от 31.10.2014 подписан акт взаимозачёта N 10/2014/004 от 31.10.2014 на сумму 555 000 руб., N 09/2014/004 от 30.09.2014 на сумму 151 800 руб., которыми погашаются требования должника к ООО "Капитал-Актив" по договору займа N 1/14 от 09.09.14 и требования ООО "Капитал-Актив" к должнику по договору оказания услуг N 04/14 от 01.09.2014; N 177 от 30.11.2014 подписан акт взаимозачёта N 11/2014/004 от 28.11.2014 на сумму 90 000 руб., которым погашаются требования должника к ООО "Капитал-Актив" по договору займа N 1/14 от 09.09.14 и требования ООО "Капитал-Актив" к должнику по договору оказания услуг N 04/14 от 01.09.2014; N 157 от 31.12.2014 совершён платёж в адрес ООО "Капитал-Актив" на сумму 465 000 руб. и 555 000 руб. посредством перечисления через платёжного агента ООО "ИРЦ-Прикамье"; N 14 от 28.02.2015 совершён платёж в адрес ООО "Капитал-Актив" на сумму 555 000 руб. посредством перечисления через платёжного агента ООО "ИРЦ-Прикамья"; N 15 от 31.03.2015 совершён платёж в адрес ООО "Капитал-Актив" на сумму 555 000 руб. посредством перечисления через платёжного агента ООО "ИРЦ-Прикамья", на сумму 555 000 руб. посредством перечисления через платёжного агента ООО "ИРЦ-Прикамье"; N 37 от 21.05.2015 совершён платёж в адрес ООО "Капитал-Актив" на сумму 555 000 руб. посредством перечисления через платёжного агента ООО "ИРЦ-Прикамья"; N 60 от 30.06.2015 совершён платёж в адрес ООО "Капитал-Актив" на сумму 555 000 руб. посредством перечисления через платёжного агента ООО "ИРЦ-Прикамья"; N 95 от 31.07.2015 совершён платёж в адрес ООО "Капитал-Актив" на сумму 555 000 руб. посредством перечисления через платёжного агента ООО "ИРЦ-Прикамья".

Всего наличными денежными средствами на счёт ООО "Капитал-Актив" должником перечислено 4 350 000 руб. Взаимозачёт взаимных обязательств произведён на сумму 1 200 000 руб.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие реальное возникновение обязательств должника по договорам займа (договоры, факт предоставления займа и т.п.), по которым произведён зачет встречных однородных требований, в материалах дела отсутствуют.

С учётом того, что истинная воля сторон сделок по предоставлению услуг по сопровождению деятельности должника не была направлена на порождение правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры мнимыми сделками, направленными на искусственное создание задолженности кредитора на основании ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами, экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок между заинтересованными (взаимозависимыми) лицами, нарушение имущественных прав кредиторов должника в результате совершения спорных сделок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом участниками сделок.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными доказана, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договор оказания услуг от 01.09.2014 N 04/14, заключённый между должником и ООО "Капитал-Актив", сделки по перечислению должником на счёт ООО "Капитал-Актив" денежных средств за период с 12.12.2014 по 31.07.2015 на общую сумму 4 350 000 руб., сделки по зачёту встречных однородных требований, оформленные между должником и ООО "Капитал-Актив" актами: б/н от 30.09.2014 на сумму 403 200 руб., N10/2014/004 от 31.10.2014 на сумму 555 000 руб., N09/2014/004 от 30.09.2014 на сумму 151 800 руб., N 11/2014/004 от 28.11.2014 на сумму 90 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168, 170 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, отсутствие экономической целесообразности совершения сделок не подтверждено, в связи с чем, вред должнику и его кредиторам не был причинён, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в справке Пермской торгово-промышленной палаты, не могут быть признаны достоверными, следовательно, не могут являться допустимым доказательством неравноценности встречного предоставления, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости услуг, в материалы дела не представлены.

О фальсификации справки Пермской торгово-промышленной палаты в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял справку Пермской торгово-промышленной палаты в качестве надлежащего доказательства и оценил в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нереальность оказанных услуг ввиду наличия у должника штата юристов и бухгалтеров опровергнута представленными в материалы дела актами оказанных услуг, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Капитал-Актив" в пользу должника денежные средства в размере 4 350 000 руб., разъяснив ООО "Капитал-Актив" и должнику право восстановления права требования по сделкам по зачёту встречных однородных требований в размере 1 200 000 руб. (при установлении наличия указанных правоотношений).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года по делу N А50-28385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова