Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-14186/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-115546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Шаина Е.А., председатель правления, по паспорту; Воронова В.В., по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика: Ерохов Л.И., по доверенности от 28.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14186/2018) Товарищества собственников жилья "Крылова, 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-115546/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Крылова, 1"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об истребовании; о признании права,

установил:

Товарищество собственников жилья "Крылова, 1" (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 9Н в доме 1, лит. А, пер. Крылова в Санкт-Петербурге; о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1, лит. А на нежилое помещение 9Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорное Помещение используется как склад и является общедомовым имуществом. Ответчик не представил доказательств того, что по состоянию на 27.12.1991 помещение 9Н существовало как самостоятельный объект права и было учтено как жилой фонд.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил к рассматриваемому спору нормы о сроке исковой давности, поскольку не установлен период, когда Истец фактически узнал о том, что его права нарушаются.

В канцелярию апелляционного суда от Комитета 11.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает против доводов Ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Крылова, 1" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д.1, лит. А, что подтверждается Актом о приеме-передаче многоквартирного дома в управление ТСЖ "Крылова, 1" от 01.12.2014 г.

В указанном доме на цокольном этаже расположено нежилое помещение N 9Н, площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0001139:3174.

Согласно справки из ГУП "ГУИОН" инвентаризационная стоимость нежилого помещения 9Н составляет 146 766 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2017 собственником данного нежилого помещения является город Санкт-Петербург; право собственности зарегистрировано 28.01.2013 за N 78-78-42/014/2013-067.

В отношении спорного помещения имеется, зарегистрированное 03.08.2013 за N 78-78-42/039/2013-334, ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союзпотребзащита" сроком по 30.06.2014.

29.12.2016 в отношении спорного объекта был наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества за N 78-78/042-78/001/098/2016-45935/10, срок не определен.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на невозможность установления оснований регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение, установления причины наложения запрета на регистрационные действия, а также на то, что данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме и предназначено для использования собственниками жилых помещений под склад.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены имущественные права и интересы собственников многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона, вне зависимости от государственной регистрации соответствующего права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорное помещение является самостоятельной вещью - нежилым помещением, не связанным с обслуживанием многоквартирного дома, а также применил последствия пропуска срока исковой давности.

Право собственности Санкт-Петербурга на спорное Помещение в задании 1798 года постройки возникло в 1991 году в силу закона (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности Санкт-Петербурга на Помещение в 2010 году было зарегистрировано в порядке регистрации ранее возникшего права по желанию правообладателя на основании выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга.

В многоквартирном доме могут быть нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что Помещение является общим имуществом многоквартирного дома, в силу нахождения в Помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, или в силу иных обстоятельств.

Из представленной в материалы архивной справки ПИБ Центрального района ГУП ГУИОН, отражающей хронологию формирования и использования объекта недвижимости следует, что Помещение по состоянию по состоянию на 1989 год было учтено с назначением мастерская по ремонту металлических изделий, по данным 2012 года учтено с назначением - кабинет, сведения о наличии в помещении оборудования, предназначенного для обслуживания дома, отсутствуют.

Таким образом, Помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не связанным исключительно с обслуживанием многоквартирного дома.

Также не может быть принят во внимание довод Истца об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме. Согласно ст.ст. 246-249 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, плоды, продукция и доходы от использования имущества распределяются соразмерно долям, собственники долей соразмерно долям учувствуют в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Таким образом, иск о правах общее имущество должны предъявлять собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме самостоятельно или уполномочить обратиться в суд товарищество собственников жилья.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, из чего следует, что права на общее имущество многоквартирного дома отдельными регистрационными действиями не регистрируются, доли в праве собственности в номинальном исчислении не устанавливаются. Аналогичная норма в настоящее время содержится в п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, из искового заявления следует, что Помещение во владении собственников жилых и нежилых помещений в доме не находится и не находилось.

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений в доме не могли не знать о нарушении своих прав, связанных с лишением владения Помещения и регистрацией на него права собственности Санкт-Петербурга, имели возможность своевременно получить информацию о правообладателе Помещения, а следовательно следует считать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-115546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина